臺灣臺中地方法院111年度婚字第540號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第540號民事判決

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第540號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人民。兩造於民國95年4月11日於越南結婚，約定至臺灣共同生活，並以原告住所地為共同住所。嗣由原告於95年4月24日來臺辦理結婚登記，並與原告共同生活。詎被告竟無故離家，不知去向，從此兩造婚姻關係有名無實，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，而原告就此並無過失。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為越南國民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本在卷可稽。依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用。
(二)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
(三)原告主張兩造於95年4月24日結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、結婚證為證，堪信為真。又原告主張：被告於95年4月24日來臺辦理結婚登記，並與原告共同生活，後於97年10月5日出境後即未再有何入境紀錄等情，亦有入出國日期證明書附卷可稽，堪認原告主張之上開事實為真。
(四)本院審酌：兩造於95年婚後，雖經共同生活，然被告婚後未幾即於97年間出境，未再返家與原告共同生活，迄今已逾15年，分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年5月25日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月25日
書記官黃馨儀