裁判字號：臺灣臺中地方法院100年家訴字第464號民事判決
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：聲請宣告夫妻分別財產制
臺灣臺中地方法院民事判決100年度家訴字第464號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 張智賢 被告 趙春梅
莊春松 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告趙春梅與被告莊春松間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告2人為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前因與被告趙春梅間之給付票款強制執行事件，經本院發給100年度司執字第48518號債權憑證在案，被告趙春梅迄今尚有票款新臺幣（下同）86萬元及自96年4月21日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息，未為清償。經查詢被告趙春梅名下並無財產可供扣押執行。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：㈠被告趙春梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告莊春松未於最後言詞辯論到庭陳述，據其以前到庭之陳
述則陳稱：被告婚姻關係仍存續中，婚後亦未辦理夫妻財產制登記，被告莊春松對原告所提出之借據及債權憑證均無意見，但被告趙春梅之債務與被告莊春松無關，且被告趙春梅於89年之後即不知去向等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。
而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。
二、原告主張被告為夫妻，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未以契約訂立夫妻財產制之事實，有原告提出之戶籍謄本2份、法人及夫妻查詢系統查詢結果各1件為證，並有本院民事庭查詢表1件在卷可稽，並為被告莊春松所不爭執，自堪信為真正。
三、又原告主張被告趙春梅並未依約清償其對原告之債務，經原告聲請法院強制執行無著，尚有如前所述之本金及利息未獲清償，被告趙春梅名下已無可供扣押執行之財產等事實，亦為被告莊春松所不爭執，並有原告提出之信用貸款借據暨約定書、調件明細表、本院100年度司執字第48518號債權憑證各1件為證，復經本院依職權調取被告趙春梅之稅務電子閘門財產調件明細表查閱無訛，自堪信原告之主張為真實。
四、被告趙春梅對原告既有上開債務，於債務未按期清償後，經原告聲請法院強制執行未果，尚有如前所述之債權未獲清償，則被告趙春梅就所積欠之債務，自仍應負清償之責。
又被告莊春松前揭辯解，縱屬實情，然與原告是否有權提起本件訴訟無涉，是其前揭抗辯自非可採。被告婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告趙春梅之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告趙春梅名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。從而原告本於民法第1011條之規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張與攻擊、防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國101年1月17日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月17日
書記官