裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1523號刑事判決
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1523號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2210號），本院逕以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之吸食器壹組沒收，扣案之甲基安非他命壹包（毛重約零點貳公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年，扣案之吸食器壹組沒收，扣案之甲基安非他命壹包（毛重約零點貳公克），沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前曾於民國93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第442號，判處有期徒刑6月，緩刑2年確定；於同年間，又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1180號，判處有期徒刑7月確定，上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之緩刑即遭撤銷，且與前揭施用毒品案件2罪定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於94年10月18日假釋付保護管束出監，且於94年12月8日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢論。其另於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第82號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3月4日執行完畢釋放。其又於95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1682號，判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第962號駁回上訴確定（尚未執行，此部分不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於觀察勒戒期滿釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7月2日晚上8時許，在彰化縣彰化市○○路○段某處空地旁，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（該針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。其另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7月2日晚上8時許，亦在上開空地旁，以將其所購得之甲基安非他命置入其所有吸食器內，下方以火燒烤吸煙方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年7月2日晚上10時30分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○巷○○號前，甲○○因行蹤可疑遭警盤查，甲○○即於有偵查權限之機關發覺其有前開施用海洛因、甲基安非他命犯行前，主動將其所有，甫供其施用甲基安非他命之吸食器1組，及尚未施用完畢之甲基安非他命
1包（毛重約0.2公克）交予警方，並向員警自首前開犯行，且自願接受採尿。經警將其尿液送驗後，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查知上情，嗣後並接受裁判。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（見警卷）。
㈡詮昕科技股份有限公司96年7月13日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見警卷）。
㈢吸食器1組。
㈣甲基安非他命1包（毛重0.2公克）。
㈤被告之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、公訴人雖就被告施用第一級毒品海洛因部分，具體求處有期徒刑1年，而就施用第二級毒品甲基安非他命部分，具體求處有期徒刑8月，惟因被告前開施用第一、二級毒品犯行，均有刑法第62條前段自首減輕之適用，本院審酌一切情狀後，認以宣告如主文所示之刑即屬適當，併此敘明。
五、臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第3813號移送併案意旨略以：被告於96年6月26日晚上9時許起，至同年7月1日下午2時8分止，接連施用第一級毒品海洛因1次；其另於96年7月1日下午2時8分為警採尿前4日內之某一時點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且認被告此部分施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，與前開經檢察官起訴施用第一級毒品、第二級毒品部分，分別有集合犯關係，而各涉及毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪嫌。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑，甲基安非他命則屬興奮劑，使用者固會對其產生生理及心理之依賴性，惟施用者是否因而對海洛因、甲基安非他命習慣成癮，仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而定。本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證，是尚難認被告經本院判決有罪之於96年7月2日分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，與併案部分犯行間，有何包括一罪關係，況我國刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然施用毒品之犯罪類型，或為零星偶一之施用，或為長期不間斷的反覆施用，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初始，即已認知施用毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院92年度臺上字5115號判決、92年度臺上字第4959號判決、93年度臺上字第3609號判決、94年度臺上字第4567號判決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因此，多次施用毒品犯罪之行為，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。另於修正刪除「連續犯」前，如係屬連續犯之裁判上一罪，尚得依修正刪除前刑法第56條規定「加重其刑至二分之一」，然若將刪除「連續犯」之法律適用一概逃至「接續犯」，則依舊法連續犯之施用毒品尚得加重其刑至二分之一，如修法後僅改論以「接續犯」反不得依法加重其刑，此不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違。是依被告於本院審理時之供述，其數次施用海洛因、甲基安非他命之犯行，期間仍有相當之間隔，尚難當然認已成癮，應僅係偶然為之，要難論以屬「接續犯」或「集合犯」之一罪關係，從而，難認併辦部分與本案經論罪科刑部分，有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月12日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。