臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第92號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 張祐富
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年7月13日航警刑字第1070022693號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
張祐富不罰。
扣案之電警棍壹拾伍支沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人借用第三人 蕭東淵 之名義於民國10
7年5月18日，在桃園市○○區○○路○○○號之臺灣桃園國
際機場遠雄快遞專區進口倉處，委託第三人鴻鑫航空貨運承
攬有限公司（下稱鴻鑫公司）向財政部關務署臺北關申報輸
入進口快遞貨物（下稱系爭貨物）時，遭查獲系爭貨物內有
電氣警棍15支，並經內政部警政署以警署行字第1070099069
號函認定係屬警察機關配備警械種類及規格表所列電氣器械
之電氣警棍（棒）（電擊器），為須授權許可始得持有之警
械，被移送人未獲許可逕自持有、運輸上物，因認已違反社
會秩序維護法第63條第1項第8款等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規
範。另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會
秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台
上字第86號判例、30年上字第816號判例可資參照）。
三、上揭違秩情節，被移送人於警詢時堅決否認有運輸經主管機
關公告查禁之器械行為，辯稱：我於107年5月初在網路上
下訂15支手電筒，經檢視警方出示之系爭貨物照片，該貨物
不是我所下訂的手電筒，應該是賣家出錯貨；因為我有夜釣
習慣，所以在網路上以每支新臺幣750元訂購15支手電筒，
均以臉書與賣家聯繫，後一直未收到貨，且賣家已失去聯絡
等語。經查：
㈠移送機關認被移送人有違秩事實，無非係以蕭東淵之證詞、
個案委任書暨放棄書、進口快遞貨物簡易申報單、查獲實物
照片2張、扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署107年
6月5日警署行字第1070099069號函，及扣案之電擊棒15支
為主要之憑據。惟上開資料僅能證明鴻鑫公司受託申報輸入
進口之系爭貨物，內含主管機關公告之查禁物，尚難以此遽
認被移送人本欲購買之手電筒，即為主管機關公告查禁之電
氣警棍，而有運輸經主管機關公告查禁之器械非行。
㈡次查，蕭東淵於警詢時證稱：被移送人表示欲購買手電筒，
因為平時上班無法收貨，而拜託我代收，及借用我的名義作
為收件人資料，個案委託書、放棄書都是報關行要求我填寫
沒錯，報關行當時有說貨不是手電筒，我詢問被移送人，他
就要我放棄這筆貨，因為跟他買的東西不一樣，被移送人也
不知道他買的是電擊棒等語；是以，被移送人的確因購買手
電筒而委託證人代收，並在得知賣家寄來貨物並非購買物品
後，即請證人放棄貨物乙節應可認定。又被移送人上開所辯
，業據其提出與臉書帳號「YinKeasn」對話內容之翻拍照
片7張為證，亦徵被移送人確於5月初與臉書賣家詢問訂購
商品，並給予證人之送達地址，而對方於5月中旬後對於被
移送人詢問出貨事宜完全無回應等情，可認被移送人所辯，
尚與事實相符，不能排除被移送人購買商品之賣家寄送貨物
有誤。是被移送人是否有違秩之事實，尚有合理懷疑之處，
又社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起舉
證責任使本院達無合理懷疑之程度，否則移送機關應承擔舉
證不足之不利益。綜上所述，被移送人之行為尚未符社會秩
序維護法第63條第1項第8款之規定，自應為不罰之諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又沒入，與其他
處罰併宣告之，但有左列各款情形之一者，得單獨宣告沒入
：三、查禁物，為社會秩序維護法第22條第1項第2款、第
2項後段、第23條第3款分別明定，本件扣案之電擊棒15支
，為內政部公告之查禁物並經警政署鑑驗確認無訛，則不問
屬於被移送人與否，爰依上開規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第
2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中華民國107年9月3日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
書記官石曉芸
中華民國107年9月5日
附錄法條：
社會秩序維護法第22條
（沒入物）
左列之物沒入之：
一、因違反本法行為所生或所得之物。
二、查禁物。
前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物
，不問屬於行為人與否，沒入之。
供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但
沒入，應符合比例原則。
社會秩序維護法第23條
（沒入之宣告）
沒入，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨
宣告沒入：
一、免除其他處罰者。
二、行為人逃逸者。
三、查禁物。