鳳山簡易庭107年度鳳勞簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳勞簡字第1號
原　　　告　 楊明郎
訴訟代理人　 劉思龍 律師
被　　　告　鋐錕實業股份有限公司
法定代理人　 詹金塗
訴訟代理人　 郭季榮 律師
複　代理人　 黃正男 律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國107年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一
百零七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰肆拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年7月14日起受僱於被告，擔任
倉管，日薪為新臺幣（下同）1,900元，原告遭解僱前之工
作地點為台電大林埔廠區，惟因被告之上包未給付被告費用
，被告遂將部分員工之工作停止並派往台電其他廠區，被告
工地主任並於106年8月8日告知原告先回家「休息」一個
星期，數日後請原告繳回工作證，又隔數日，原告詢問被告
何時可以回去工作，詎料被告工地主任竟告知可以去找別的
工作等語，拒絕原告繼續給付勞務。嗣原告才發現被告未經
原告同意，已於106年8月15日將原告職災保險及健保退保
。被告未經預告亦無法定原因，逕終止兩造勞動契約，且未
給付原告預告期間工資、資遣費，原告雖於106年11月15日
申請勞資爭議調解，惟仍遭被告拒絕，兩造於106年12月7
日調解不成立在案。依原告遭解僱前六個月即106年2月至
7月之月薪計算原告之月平均工資為44,437元，故被告應給
付原告資遣費68,211元；另原告自103年7月14日起至106
年8月8日止任職在被告公司，則原告在被告公司繼續工作
3年又26天，故依勞動基準法第16條第1項第3款及同條第
3項規定，被告應給付原告30日預告期間之工資即一個月之
平均工資44,437元等語。並聲明：被告應給付原告112,648
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：被告並無授予工地主任終止原告僱傭關係之權利
，且被告亦無終止與原告之契約，本件乃原告自行離職。被
告要求原告繳回工作證乃被告承攬第三人之案件結束，台電
大林埔廠區之出入證必須要繳回，收回工作證並未表示僱傭
關係終止，僅無法進出該工地。原告仍有台電台中工區之工
作證，且使用期限至106年12月31日，此有台電公司中部施
處台中工區之工作證為憑。原告在被告公司任職有超過3日
以上未出勤之情形，被告亦未終止僱傭關係，有原告在被告
處之出勤紀錄表可證，被告並無終止與原告之勞動契約，乃
原告自己不去工作，自行離職，被告才將其退保。是本件被
告並無終止與原告之僱傭關係，乃原告自行離職，原告依勞
基法等規定請求被告給付資遣費68,211元及預告工資44,437
元，乃屬無據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其自103年7月14日起受僱於被告，兩造間並非定
期勞動契約關係，且被告於106年8月15日將原告之職災保
險退保等事實，為被告不爭執（見本院卷第74至75頁），並
有自願職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第11至12頁
）可證，堪認屬實。
㈡然原告主張被告未經預告、亦無法定原因終止兩造終止僱傭
關係，應給付原告資遣費及預告工資等語，為被告否認，辯
稱係原告不願前往被告在台電公司中部施工處台中工區工作
，並自行離職等語，則本件首應審究者厥為：被告於106年
8月15日將原告職災保險退保，係因被告終止與原告之終止
僱傭關係？亦或原告自行離職？
⒈查被告公司員工即證人 吳居清 於本院審理時證稱：伊在被告
公司擔任現場工地主任之職務，伊以前在台電大林廠區擔任
領班，從106年8月1日開始擔任工地主任。原告受僱於被
告公司在台電大林廠區服務，原告的工作項目是倉管，原告
在大林廠區服務到約106年8月時，那時公司有說我們那邊
人員要去別的地方支援。於106年8月份，原告應該是屬於
受伊管制的人員，原告會離開大林廠區的工作，因為公司下
達指令，叫我們人員打散，到其他地方工作，其他地方沒有
缺倉管人員就請原告休息，這是公司人事跟伊講，伊再轉告
原告說人員暫時打散，其他人員支援到其他地方，其他地方
沒有倉管的缺，請他先休息一下，看後續怎麼樣。伊代表公
司告訴原告休息，沒有告訴原告要休息多久，公司沒有給伊
指令，退保的事伊不知情，那是屬於公司的作業等語（見本
院卷第86至89頁）。則由被告人事單位要求證人吳居清轉告
原告休息一情，堪以認定屬實。另查，證人 吳伍美津 於本院
審理時證稱：伊認識原告，刷卡就會遇到，原告顧倉庫，工
人缺東西找原告領，原告每天都要去顧，早上要領東西都要
找原告。伊做油漆，伊算包商，原告是員工。去年8月時，
現場的工地主任姓吳，有口頭叫伊跟原告先休息一個禮拜，
但我們休息一個多月，伊有被叫回來做，原告沒有被叫回來
做，伊不知道為何沒有叫原告回來做的原因。原告顧倉庫的
職務就換別人去顧倉庫。工作地點是台電大林埔。被告在大
林埔及中鼎那邊都還有工作，是在隔壁，都在高雄等語（見
本院卷第105至107頁），則依證人吳伍美津之證詞可知被
告於高雄地區尚有其他工作，且被告將本由原告擔任倉管之
職務更換其他人員擔任之事實。故顯然被告在高雄地區之承
包工作仍需員工服勞務，並非僅能將原告派往被告在台電公
司中部施工處台中工區工作，又參以被告堅稱其並未終止與
原告間之僱傭關係，但卻提出原告在被告公司服勞務之出勤
紀錄表欲作為原告於僱傭關係期間有超過3日以上未出勤之
情形，惟竟於被告承包台電公司工作銜接之際，先指示工地
主任轉告原告休息，嗣後於召回工作人員重回原址工作之後
，卻未召回原告，反而逕將原告退保，顯見被告指示工地主
任轉告原告休息並旋將原告退保之行為，係屬終止其與原告
間之不定期僱傭關係，故被告辯稱原告自行離職云云，顯無
足採。
⒉至被告辯稱原告不願前往被告在台電公司中部施工處台中工
區工作等語，並提出台電公司中部施工處台中工區工作證影
本1紙（見本院卷第33頁）為據。然按，雇主調動勞工工作
，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於
企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有
規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未
作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。
四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量
勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法第10條之1定有明文
，則縱使被告調動原告工作由高雄至台中，亦應符合前開規
定所定之原則，但被告並未就此主張有利於己之事實舉證證
明之，則此情既經原告否認，被告以此為辯，亦無可採。
⒊綜上足認，原告並非自行離職，被告於106年8月8日先指
示工地主任轉告原告休息，旋於同年月15日將原告退保，應
認被告片面終止其於原告間之僱傭關係無訛。
㈢茲就原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，分述如下：
⒈按勞工退休金條例第12條第1項：「勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定。」查原告主張其自103年7月14
日起至106年8月8日止，年資為3年又26天，及其自被告
領取薪資係每月領取2次，分一期及二期，日薪為1,900元
之事實，有原告提出薪資單影本及存摺內頁明細（見本院卷
第13至22頁）可考，且未據被告爭執（見被告107年5月14
日書狀），依此可知，原告遭解雇前六個月即106年2月7
日之月薪分別為：「2月：46109元（存摺：2/20：23829
元+3/6：22280元）、3月：47,139元（存摺：3/20：20
900元+4/6：26239元）、4月：32,097元（存摺：4/24
：20900元+5/5：11197元）、5月：42,661元（存摺：
5/22：17140元+6/6：25521元）、6月：50,697元（存
摺：6/22：24700元+7/6：25997元）、7月：47,919元
（存摺：7/20：27938元+8/7：19981元）」，故原告主
張其月平均工資為44,437元【計算式：46109+47139+32097+
42661+50697+47919＝44437元】應可採認屬實，以每滿1
年0.5個基數計算，則原告向被告請求給付資遣費68,211元
，為有依據，應予准許。
⒉原告請求預告期間工資部分：
按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一
年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工
作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作
時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第16
條定有明文。查本件原告並非自行離職，縱被告認為原告出
勤狀況不佳之情屬實，但被告未於勞動基準法第12條第2項
規定之期間內依法終止勞動關係，卻於106年8月8日通知
原告休息，再逕於106年8月15日將原告職災保險退保，顯
屬未經預告終止兩造勞動關係，則被告須依前述規定給付原
告預告期間之工資，本件原告已於被告處繼續工作3年又26
天，故依勞動基準法第16條第1項第3款及同條第3項規定
，原告請求被告給付30日預告期間之工資44,437元，應屬有
據，而應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付112,648元【計算式：68,211
元＋44,437元＝112,648元】，以及自起訴狀繕本送達被告
翌日即107年3月7日（見本院卷第26頁送達證書）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月3日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月3日
書記官邱靜銘