桃園簡易庭99年度桃簡字第584號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第584號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國95年3月28日向原告申請信用
貸款，自95年6月16日起即逾期繳款，尚積欠原告391,835
元。詎被告丁○○竟於96年7月25日將如附表所示之土地（
下稱系爭不動產）以信託為原因，移轉登記予其友人即被告
丙○○，並於96年7月27日辦理所有權移轉登記，侵害原告
對被告丁○○之債權。爰依信託法第6條第1項規定，及民
法第242條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告間就系
爭不動產所為信託登記之債權契約及移轉所有權之物權行為
應予撤銷。2.系爭房地以信託為原因所為之所有權移轉登記
應予塗銷。
二、被告則以：被告丁○○於94、95年間，曾陸續向被告丙○○
借款，共計積欠被告丙○○500,000元，遂將系爭不動產以
信託之原因，移轉登記予被告丙○○等語，茲為置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據其提出信用貸款申請書、約定書、
債權新額計算書、系爭不動產登記謄本、異動索引等件為證
，經核屬相符，且為被告不爭執，原告此部分主張，堪信為
真。至於原告主張被告二人間之信託行為及所有權移轉行為
有害原告之債權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
(一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂「信
託行為有害及委託人之債權人權利者」，係指因委託人之
行為，致委託人債權人之債權不能獲得滿足，亦即因委託
人之行為而致債權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態而
言。次按，有害於債權之事實，須於行為時存在，且於債
權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀態，若債務人於
行為時，尚有資力清償債務，縱其結果，致債務人之財產
日形減少，仍不得撤銷之。
(二)被告丁○○對原告負有信用卡消費款債務，積欠原告上述
數額之款項、利息及違約金，固為被告所不否認，惟被告
丁○○於96年間，所得為492,686元，且名下有房屋1筆
、投資數筆，財產總額為405,190元，有其96年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，則被告丁○○於96
年7月27日移轉系爭不動產所有權信託登記予被告丙○○
時，其積極財產顯超過消極財產，並未因此陷於無資力，
而有不能消償原告債務之情形。故被告間就系爭土地之信
託行為及所有權移轉行為，並非有害及原告債權之詐害行
為，原告依信託法第6條及民法第244條第1項規定，訴
請法院撤銷，為無理由。
四、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求如訴之聲明
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月13日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官李華倫
┌────────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬───┬────────┬──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼───┼────────┼──────┤
│桃園縣○○○鄉○○○段│0000-000│86/10000│
││││││
└───┴────┴───┴────────┴──────┘
┌────────────────────────────┐
│建物部分│
├───────┬─────┬────┬─────────┤
│建號│坐落地號│權利範圍│建物門牌│
│││││
├───────┼─────┼────┼─────────┤
│桃園縣○○鄉○○○段│全部│桃園縣○○鄉○○街│
│0000-000│0000-0000││221巷30弄13號4樓│
├───────┼─────┼────┼─────────┤
│桃園縣○○鄉○○○段│1/72│桃園縣○○鄉○○街│
│980-000│0000-0000││221巷30弄1樓│
└───────┴─────┴────┴─────────┘