臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第108號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林美伶 律師
被 告 甲○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年6月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附件複丈成
果圖所示A部分面積11.9平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼新竹縣
○○鄉○○路○段○○○號）拆除，將該占用土地，連同如附件復
丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地，遷讓返還原告
。
被告應給付原告新台幣貳佰零伍元，及自民國99年1月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應自民國98年12月25日起至遷讓返還前開土地之日止，按月
給付原告新台幣肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項中辯論終結時已到期部分得假執
行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附件
複丈成果圖所示A部分面積11.9平方公尺之鐵皮建物（門
牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○號）拆除，將該占用
土地，連同如附件復丈成果圖所示B部分面積28.22平方
公尺之土地，遷讓返還原告。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）205元，及自民國（下同
）99年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨
自98年12月19日起至遷讓返還前開土地之日止，按月給付
原告43元。
（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系
爭土地）係屬中華民國國有而由原告管理之土地；惟被告
所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○號之部分建
物（下稱系爭建物），無法律權源而占有系爭土地，爰依
民法第767條之規定，請求判決如聲明第一項所示。又被
告無法律上權源占用系爭土地，自受有相當於租金之利益
，而原告受有相當於租金之損失，爰依不當得利之法律關
係，參照土地法第97條、平均地權條例施行細則第21條之
規定，參考行政院核定國有出租基地租金率為5%之標準，
以各年期公告地價為申報地價計算，請求被告⑴給付自98
年8月1日起至98年12月24日（4.8個月）止之不當得利
【40.12平方公尺×255元×5%×1/12×4.8個月＝20
5元】205元；⑵自98年12月25日起至遷讓交還土地之日
止，按月給付原告43元【40.12平方公尺×255元×5%×
1/12＝43元】之不當得利，並聲明如聲明第二項所示。
（二）被告則以：系爭建物係被告向法院拍賣取得；系爭建物占
用系爭土地已1、20年，且附近10餘戶皆有此情形，前相
關住戶曾與其他行政單位協商，但4年前停止協商，新竹
縣政府曾稱若軍方有用途，住戶要無條件歸還，在此之前
站在保護弱勢者立場，給予住戶使用；若系爭建物有占用
系爭土地，被告願承購或承租；系爭建物後方之圍籬係為
防小偷而搭建，被告可以拆除，又系爭建物占用系爭土地
面不是很大，且系爭土地是軍方閒置很久之土地，縱然收
回仍然是荒廢著等語，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為國有土地由其管領乙節，業據其提出
土地登記第二類謄本為證；又被告所有二層鐵皮建築占用
系爭土地上如附件複丈成果圖所示A部分面積11.9平方公
尺、另被告所設置之圍籬占用系爭土地上如附件複丈成果
圖所示B部分面積28.22平方公尺之事實，亦據本院依原
告之聲請，囑請新竹縣新湖市地政事務所派員會同本院至
現場勘測無誤，有本院99年3月11日勘驗筆錄、該所製作
之複丈成果圖附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告主
張為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項定有明文。雖被告以前詞置辯，然均不足執為有權占
用之依據，從而，原告本於土地管領人之地位，依上開法
條規定，訴請被告拆除系爭土地上如附件複丈成果圖所示
A部分面積11.9平方公尺之二層鐵皮建築，並將之與系爭
土地上如附件複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺
之土地交還原告，洵屬正當，應予准許。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。另無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高
法院61年台上字第1695號著有判例。查系爭土地既為原告
所管領，且被告並無無占用系爭土地之合法權源，依前法
條及判例意旨，原告請求被告給付相當於租金之損害，自
屬有據。按依土地法第105條準用第97條之規定，租用基
地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息10%為限
。又本件被告先前無權占有系爭440地號土地，既獲有相
當於租金之不當得利，則原告依民法179條規定，請求被
告給付原告自89年(1月1日)起迄至96年5月6日止所
受相當於租金之利益，揆諸前揭說明，自屬有據。至被告
應給付之租金部分，按城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；土地法第97
條第1項定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係
指法定地價而言，為土地法施行法第25條所明定；又土地
法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為
法定地價。且土地法第97條所稱之城市地方係指市縣行政
區域而言，凡在市縣行政區域內者，即有其適用。經查，
原告所管領之系爭土地自98年1月間起申報地價為每平方
公尺255元，有原告提出土地登記第二類謄本可稽，本院
審酌系爭土地地目為原，且位於被告有系爭建物後方，原
均為樹林及雜草，且被告所有之鐵皮建物亦僅用於住宅使
用，其餘占用部分僅係以圍籬圈圍，均無任何商業用途，
認原告主張被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益，
以前開申報地價5%計算，應屬適當。從而，被告占用系爭
土地自98年8月1日起至98年12月24日止共4.8月，所受
相當於租金之不當得利金額為205元【計算式為：225元
（申報地價）×40.12（平方公尺）×5%（年息）×1/12
×4.8（月）=205元，元以下四捨五入】，原告據此請
求，即屬有據；又原告併請求被告應自98年12月25日起至
遷讓返還占用土地之日止，按月給付原告43元【計算式為
：225元（申報地價）×40.12（平方公尺）×5%（年息
）×1/12=43元，元以下四捨五入】，亦有理由，均應准
許。又原告於聲明二前段請求之205元中，既已包含計算
至98年12月24日上之損失，並經本院准其所請，則聲明二
後段中併請求自98年12月19日至98年12月24日止之相當於
租金之損失，既無理由，爰駁回之。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至於駁回部分及主文第三項部分中尚未到
期部分，因無從為假執行之宣告，故此部分假執行之聲請
，均駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年7月14日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月14日
書記官馮玉玲