臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第531號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳承翰
被 告 李俊甫 即 李界令 之繼承人
法定代理人 侯秋琴
被 告 李雅涵 即李界令之繼承人
李雅筑 即李界令之繼承人
李秀霞
李榮琳
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院柳營簡易庭於民
國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,090元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：訴外人李界令積欠原告新臺幣（下同）288,
863元未為清償，並於民國97年11月20日死亡，由其直系血
親卑親屬即被告李俊甫、李雅涵、李雅筑（下稱被告李俊甫
等3人）繼承，原告並向本院聲請核發支付命令，並持之聲
請強制執行，取得本院107年11月22日南院武107司執當字第
00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又李界令為訴外
人 李金順 （92年11月7日死亡）之子，因繼承取得李金順所
遺留臺南市○○區○○段○○○○號建物（下稱系爭遺產），
因李界令已死亡，李界令對系爭遺產之應繼分由被告李俊甫
等3人繼承，並與被告李秀霞、李榮琳共同繼承而為公同共
有，系爭遺產尚未辦理繼承登記。原告為實現債權，欲聲請
執行系爭遺產，惟遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，如
不分割，顯然妨礙原告就李界令所繼承之應繼分財產取償，
因被告間迄未達成分割之協議，爰依民法第242條、第1164
條，代位請求辦理繼承登記及分割遺產等語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項
定有明文。且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第43
6第2項亦有明定。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，
民法第1148條第1項前段、第1151條定有明文。按訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同
被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人
全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必
要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於
當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民
事裁判意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，
如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不
得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依
職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨
時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，
毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。
三、原告於民國108年11月18日提起本件代位分割遺產之訴，揆
諸前揭實務見解之意旨，遺產屬於繼承人全體之公同共有，
故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由
公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有
欠缺。查李金順之繼承人除李界令及被告李秀霞、李榮琳外
，尚有訴外人即李金順之配偶 李朱 黃焿 ，有李朱黃焿個人基
本資料可證，雖李朱黃焿已於104年4月12日死亡，然原告仍
應提出李朱黃焿之繼承人為何人，繼承人有無拋棄繼承，是
否須選任遺產管理人，以確認李朱黃焿之繼承人，惟本院於
108年11月28日函請原告補正李金順之除戶謄本、繼承人戶
籍資料、繼承系統表等資料，原告於言詞辯論終結前均未補
正，致未能確切知悉李金順之繼承人究竟為何人，因而漏將
李朱黃焿之繼承人列為被告，其當事人顯不適格。故依原告
所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國109年1月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官黃玉真