臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第710號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
複代理人 林嘉鴻
被 告 尤上毓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,700元，及自民國108年12月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔其中新臺幣603元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣56,700元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）176,889元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
陳述：被告於民國107年3月26日駕駛車牌號碼0000-00號汽車
，行經彰化縣彰化市○○路○段與台化街口，因未保持隨時可
以煞停之距離，撞及訴外人同弘實業有限公司所有而由訴外人
張玲瑛 駕駛並由原告承保之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系
爭汽車），過失不法毀損系爭汽車。系爭汽車送修支出修復費
用176,889元，包含零件133,549元、工資19,700元、塗裝23,6
40元，原告已依保險契約全額賠付同弘實業有限公司。為此依
侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給付如聲明所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述
：被告自認過失，惟系爭汽車修復費用中之零件費用133,549
元應予折舊。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第191條之2規定「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限」；道路交通安全規則第94條第1項、第3
項規定「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車」。經查：原告主張被告於前
揭時地駕車，因過失不法毀損同弘實業有限公司所有系爭汽車
之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
照片為證，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真。依上開規
定，被告應就其過失不法毀損系爭汽車之侵權行為，對同弘實
業有限公司負損害賠償責任。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張系爭汽車
為原告所承保，送修支出修復費用176,889元，原告已依保險
契約全額賠付同弘實業有限公司之事實，業據其提出車險理賠
計算書、駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票、照片、賠
款滿意書為證，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真。依上
開規定及說明，原告以上開修復費用為系爭汽車被毀損所減少
價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，得代位同弘實業有限
公司行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。
所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊
方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法
、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各
種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第12
1條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗
竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、
第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期
折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；
民法第124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日
者，推定其為該月十五日出生」。依所得稅法第51條第2項、
第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車
耐用年數為5年。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法
院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為
新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：
㈠系爭汽車支出之修復費用，其中133,549元為零件，其中19,
700元為工資、23,640元為塗裝之事實，為兩造不爭執。零
件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要
；至工資、塗裝部分，自無所謂折舊。
㈡系爭汽車係於100年5月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月
何日，應類推適用上開規定，推定為100年5月15日，是其遭
毀損時已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。修復費用中，
零件133,549元部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為13,
360元，連同無庸折舊之其餘費用合計56,700元（計算式：1
3,360+19,700+23,640＝56,700）。則原告請求被告賠償56,
700元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於108年12月6日送達被告
，則原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給
付56,700元，及自108年12月7日起至清償日止，按年息5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,880元（
第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔，並酌定相當擔保金
額，准被告預供擔保而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月3日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年2月3日
書記官彭品嘉
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自
出廠日100年5月15日，迄本件車禍發生時即107年3月26日，已使
用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,360元。
計算式：
折舊時間金額
第1年折舊值133,549×0.369=49,280
第1年折舊後價值133,549-49,280=84,269
第2年折舊值84,269×0.369=31,095
第2年折舊後價值84,269-31,095=53,174
第3年折舊值53,174×0.369=19,621
第3年折舊後價值53,174-19,621=33,553
第4年折舊值33,553×0.369=12,381
第4年折舊後價值33,553-12,381=21,172
第5年折舊值21,172×0.369=7,812
第5年折舊後價值21,172-7,812=13,360