臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第44號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 李文惠
李銘龍 （原名： 李文瑞 ）
上 一 人
訴訟代理人 謝菖澤 律師
上列當事人間請求代位請求返還特留分等事件，經本院於民國10
9年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告李銘龍為原告之債務人，積欠原告本金新
臺幣（下同）450,000元及利息未清償。訴外人即被告之被
繼承人 李春雄 於民國105年6月19日死亡，遺有如附表之不
動產（下稱系爭不動產），系爭不動產本應由被告即李春雄
之繼承人共同繼承。詎李春雄以遺囑將系爭不動產全部贈與
被告李文惠，並於105年8月16日辦理移轉登記，侵害被告
李銘龍之特留分，被告自應依民法第1225條規定請求扣減。
惟被告李銘龍怠於行使權利，致原告無法對被告李銘龍應分
得之特留分受償，爰依民法第242條規定，代位被告李銘龍
依民法第1225條，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告李文
惠應將系爭不動產按被告李銘龍之特留分10分之1移轉登記
予被告李銘龍。
二、被告則以：按特留分之性質為物權之形成權，應類推適用民
法第1146條第2項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時
起2年間不行使而消滅。本件被繼承人李春雄於105年6月
19日死亡，原告遲至108年10月28日提起本件訴訟（本院按
：訴訟繫屬日期應為108年11月7日），顯已逾除斥期間，
依法自不得代位行使等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。又債權人基於民法第242條規定，
代位提起訴訟，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位
人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5
次民庭庭推總會會議決定㈠參照）。本件原告既以被告李銘
龍之債權人為地位，代位被告李銘龍對被告李文惠行使扣減
權，依上說明，自無再以被代位人為共同被告之必要，是原
告就被告李銘龍部分之起訴，於法尚有未合，應予駁回，合
先敘明。
㈡次按，債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債
務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第
三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使
權利之餘地；債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之
權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人
自無代位行使之可言（最高法院50年台上字第408號、49年
台上字第175號判例意旨參照）。復按，應得特留分之人，
如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不
足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第1225條所明定。然同
法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內
，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，並不限
於遺贈，以遺囑指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）
及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225
條，許被侵害者，行使扣減權。又分割方法之指定，得就遺
產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無
效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已，且一經其對義
務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，此項特留
分扣減權性質上為物權之形成權，雖民法就此未設消滅期間
，惟特留分被侵害人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回
復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為
早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適
用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵
害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同
（最高法院104年度台上字第1480號、103年度台上字第88
0號判決要旨參照）。查系爭不動產係經被繼承人李春雄以
遺囑指定分割方法，並於105年8月16日辦理移轉登記，有
臺南市佳里地政事務所108年12月24日所登記字第10801206
03號函檢附之105年佳地字第84640號登記資料影本1份、
系爭不動產土地、建物登記第一類謄本暨異動索引各1份在
卷可查（見本院卷第69頁至第95頁、第123頁至第141頁）
。上開分割方法之指定縱有侵害被告李銘龍之特留分，依前
開說明，仍應類推適用民法第1146條第2項規定計算除斥期
間。惟參以被告李銘龍於本院審理時所述：李春雄在世時就
有說系爭不動產都留給胞姐即被告李文惠，分割方法當時即
已知悉等語（見本院卷第156頁）。原告於108年11月7日
始提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章在卷可查（見本
院卷第15頁），距李春雄過世、被告李銘龍知悉時顯已超過
2年之除斥期間，被告李銘龍之扣減權因此消滅。被告李銘
龍依法不得再行使權利，原告自無從代位被告李銘龍依民法
第1225條規定請求返還特留分。是此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告代位被告李銘龍提起訴訟，應無庸列被
告李銘龍為共同被告，又被告李銘龍之扣減權亦因逾2年之
撤銷權除斥期間而消滅，原告無從再代位行使。原告之訴，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官吳宣穎
附表：
┌──┬───────────────────┬───────┐
│編號│建物建號或土地地號│權利範圍│
├──┼───────────────────┼───────┤
│1│臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號│全部│
││碼臺南市○○區○○路○○號）││
├──┼───────────────────┼───────┤
│2│臺南市○○區○○段○○○○○號土地│全部│
└──┴───────────────────┴───────┘