臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第41號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林坤瑩
被 告 莊余鎭枝
訴訟代理人 曾正昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國109
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50,324元，及自民國108年12月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣525元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年12月5日中午12時許駕駛訴
外人 莊閔傑 所有車牌號碼000-000號普通重型機車，因駕駛
不慎致原告承保訴外人穎碩工程有限公司（下稱穎碩公司）
所有，由訴外人 胡瑞洲 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭事故）。原告依約賠付
穎碩公司車損費用新臺幣（下同）115,861元（其中鈑金拆
裝15,280元、塗裝21,937元、零件78,644元），依保險法第
53條規定取得代位求償權，向被告請求侵權行為損害賠償。
並聲明：被告應給付原告115,861元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：胡瑞洲駕駛系爭車輛亦有過失。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）對於被告騎乘機車與胡瑞洲所駕駛之系爭車輛，在上開時
地發生系爭事故，並造成系爭車輛受損，原告依約賠付
穎碩公司車損費用115,861元，為被告所不爭執，並有原
告汽車保險計算書、統一發票、臺南市政府警察局白河分
局109年1月2日南市警白交字第1080660329號函及附件道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）
、調查筆錄、現場照片可參，堪認此部分事實為真。
（二）原告主張被告因駕駛不慎撞擊系爭車輛致系爭事故發生等
情，為被告所否認，兩造爭執點為：是否因被告騎乘機車
有過失致系爭事故發生。按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時稱：肇事
前，我沒有看見系爭車輛，我也不知道為什麼系爭車輛會
跑來給我撞等語，依一般行車經驗觀之，車禍事故發生前
，或許因疏失未能注意到其他車輛之行向，惟車禍事故發
生之際，肇事之雙方通常均能知悉對方之行向及車禍如何
發生，惟被告不僅在行車之際不知道胡瑞洲駕駛系爭車輛
之行向，更於系爭事故發生後仍不知道胡瑞洲之行向，及
胡瑞洲與自身如何發生車禍，顯見被告根本不知道系爭事
故如何發生，也不知道胡瑞洲駕駛系爭車輛之行向為何，
應認被告騎乘機車有未注意車前狀況，隨時準備煞車停止
之過失行為。是原告依保險法第53條、侵權行為損害賠償
請求被告應損害賠償責任，為有理由，應予准許。
（三）物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原告
主張其所承保之系爭車輛因系爭事故之發生而需支出修復
費用115,861元，業已提出估價單為據，堪信為真實。惟
對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之
舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以
審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算
折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之
價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。易
言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。系爭車輛出廠日期為102年11月，迄107年12月5日
受損時，已超過5年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予
以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛之修復費用
其中零件部分殘值應為13,107元【計算式：78,644元÷（
5＋1）＝13,107元，元以下四捨五入】。從而，原告所承
保之車輛所受損害額應為50,324元（計算式：鈑金拆裝15
,280元＋塗裝21,937元＋零件13,107元＝50,324元）。
（四）被告雖於本院審理中稱：原告亦有過失等語，並於警詢中
稱：是不是對方自小客車本來就停在路邊或是他由我後方
超車急切入右側，所以造成車禍等語。被告根本不知道系
爭事故如何發生，已如前述，胡瑞洲於警詢稱：我駕駛系
爭車輛至肇事地點，我聽到我的左後車尾有碰撞聲，下車
查看，發現被告撞擊系爭車輛，導致系爭車輛左後保險桿
、左後擋風玻璃撞擊裂痕，我沒有看到對方來車，因為他
是從後面來的，我們是同向行駛，系爭車輛並無臨停或從
後方超車急切暫停等語，參以道路交通事故現場圖顯示，
系爭車輛確實在被告騎乘機車前方行進，均無被告所述之
情況。再者，本件經被告起訴原告過失傷害，於偵查中曾
送臺南市車輛行車事故鑑定委員會予以鑑定，該委員會稱
「本案自小客貨車行駛狀態不明，現場跡證不足，案情尚
待釐清，無法據以鑑定。」有108年度營偵字第668號不起
訴處分書可佐，足見被告並無法證明胡瑞洲駕駛系爭車輛
對系爭事故之發生具有過失，難認被告之抗辯為真實，被
告所辯，並無理由。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人穎
碩公司因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需
修理費用於計算折舊後，所得請求之修復費用50,324元，即
為被保險人穎碩公司實際之損害，原告於給付保險金後，固
得代位被保險人穎碩公司對被告請求損害賠償，惟其所得代
位請求者，應只在上開損害額範圍內。從而，原告得本於侵
權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠
償其50,324元。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於108年12月27日
送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求
被告給付50,324元，及自108年12月28日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,220元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔525元
，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。又本件係屬民
事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國109年1月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官黃玉真