臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第545號
原 告 林進治
林進士
林詠勝
蔡林凉
共 同
訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師
被 告 林金海
訴訟代理人 林政輝
上列當事人間確認通行權等事件，經本院柳營簡易庭於民國109
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土
地上，如附圖一所示編號B部分（面積115平方公尺）有通行
權存在。
二、被告不得在其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地
上，如附圖一所示編號B部分之土地為圈圍、設置障礙物或
其他妨害原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。復按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所
有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要
通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經
由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通
行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬
確認之訴。本件原告主張其就被告所有坐落臺南市○○區○
○段○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），有如
附圖一所示編號B部分（面積115平方公尺）之袋地通行權存
在乙節，為被告所否認，則原告得否通行被告所有之上開土
地即屬不明，其法律上之地位顯處於不安之狀態甚明，且此
不安狀態亦能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本
件確認之訴之利益存在。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告原請求確認原告就系爭土地面積280平方公尺土地有通
行權。惟本院審理期間，經臺南市佳里地政事務所現場勘驗
測量後，原告更正聲明，確認通行權面積115平方公尺，此
核屬不變更訴訟標的，而為更正事實上之陳述，非為訴之變
更或追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告共有同段806地號土地為袋地，其上並
有原告林進治所有門牌號碼臺南市○○區○○里0000000
0號建物（下稱系爭建物），於興建系爭建物時，原告即經
由系爭土地如附圖一所示編號B部分之土地以至同段803地號
土地，再經由同段803地號土地以至公路，如附圖一所示編
號B部分土地為原告在通行必要範圍內對周圍地損害最少之
通行路線，然因被告近日來有破壞該等土地之行為，爰確認
原告就系爭土地如附圖一所示編號B部分土地有袋地通行權
，且被告應將該等土地上之障礙物除去，且不得為圈圍、設
置障礙物或其他妨害原告通行之行為等語。並聲明：（一）
確認原告就系爭土地如附圖一所示編號B部分（面積115平方
公尺）有通行權存在。（二）被告應將系爭土地如附圖一所
示編號B部分上之障礙物除去，且不得為圈圍、設置障礙物
或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告共有同段806地號土地毗鄰分割前同段805地
號土地，而分割前同段805地號土地經本院以105年度簡上字
第46號民事判決，分割成同段805、805-30、805-31、805
-32地號土地及由被告取得之系爭土地，如附圖二所示編號F
、H1、H2、H3部分之土地判決理由載明則需保留予分割同段
805地號土地全體共有人通行，故原告亦可通行如附圖二所
示編號F、H1、H2、H3部分之土地以至公路，被告無需再提
供如附圖一所示編號B部分土地予原告通行。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其共有同段806地號土地，與公路並無適宜之聯
絡，乃屬袋地，其上坐落系爭建物等情，為被告所不爭執
，堪信為真實，惟就原告主張其對被告所有系爭土地如附
圖一所示編號B部分土地有袋地通行權一事則為被告所否
認，並以前詞置辯，則本件爭點為：1、原告請求確認就
如附圖一所示編號B部分有通行權，有無理由？2、如原告
改由通行如附圖二所示編號F、H1、H2、H3部分土地，是
否能使原告共有同段806地號土地達通常使用？
1、鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應
選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅
專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟
效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容
忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以
所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所
必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情
形定之；所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通
路至公路之情形。
2、查原告主張其於系爭建物興建時，已通行如附圖一所示編
號B部分土地以至公路，本院審酌原告所提系爭土地現狀
照片及本院會同地政人員至現場履勘時所攝現場照片，如
附圖一所示編號B部分土地其長、寬及面積足供一般自用
小客車通行，尚無逾越一般社會通念之道路通行寬度、面
積，無顯不合理之處，是本院認原告主張對附圖一所示編
號B部分土地有通行權，確係對周圍地損害最少之處所及
方法無訛。
3、至被告抗辯原告得通行如附圖二所示編號F、H1、H2、H3
部分以至公路等語，惟觀如附圖二所示編號F、H1、H2、H
3分面積達188.69平方公尺，較原告所主張之附圖一所示
編號B部分面積（115平方公尺）所造成之損害為大，且通
行之土地範圍為同段805、805-32、805-31、805-30地號
土地涉及多數所有權人，影響層面較廣，又原告所提出之
方案可銜接本為道路之同段803地號，周遭鄰地侵害較小
，惟被告所提出之方案，卻無視同段803地號目前已為道
路，仍執意再同段803地號西側再開道路至聯外道路，不
僅疊床架屋，更使原告需花費更多費用鋪設道路。綜上，
被告所提附圖二之方案，顯非侵害最小之方案，其上開抗
辯，並不足採。
（二）為求通行之便利，原告主張被告不得在系爭土地如附圖一
所示編號B部分土地上為圈圍、設置障礙物及任何妨害原
告通行之行為，亦為可採，惟就請求被告除去該等土地上
之障礙物，依現場照片可知，該等土地上並無任何障礙物
，故原告請求被告除去系爭土地如附圖一所示編號B部分
土地上之障礙物，並無理由，應予駁回。
四、綜上，原告主張其共有同段806地號土地為袋地，提起本件
訴訟，依民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認對
被告所有系爭土地，如附圖一所示編號B部分（面積115平方
公尺）之土地有通行權存在，於法有據；另原告一併請求被
告不得在該等土地為圈圍、設置障礙物或其他妨害原告通行
之行為，亦屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年1月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官黃玉真