臺北簡易庭100年度北小字第1510號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北小字第1510號
原　　　告　 林子弘
法定代理人　 鍾克信
訴訟代理人　 黃育杉
被　　　告　 謝幸雅
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，本院於中華民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 柯春桂 於民國91年9月5日將門牌號碼新
北市○○區○○路○○號之萬佳鄉早餐店（下稱萬佳鄉早餐店
）頂讓予被告謝幸雅，頂讓金額為新臺幣（下同）300,000
元，被告謝幸雅並給付200,000元。詎被告謝幸雅未依約給
付餘款，經原告迭催未理，迄今尚積欠柯春桂100,000元，
而被告展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）包庇被告謝
幸雅積欠款項不還，被告展雲公司應負賠償責任，爰依兩造
間法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付
原告100,000元。
三、被告展雲公司、謝幸雅則以：被告展雲公司、謝幸雅不認識
原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例可資參照）。經查，原告固主張被
告謝幸雅自柯春桂處受讓萬佳鄉早餐店，頂讓金額為
300,000元，惟被告謝幸雅僅支付200,000元即未依約給付，
迄今尚積欠柯春桂100,000元等情，並提出頂讓書影本1紙為
憑（見臺灣板橋地方法院100年度司重小調字第261號卷第5
頁），然為被告所否認，原告復未就被告謝幸雅確有積欠柯
春桂100,000元、被告展雲公司為何應負賠償責任等節舉證
以實其說，則依上開說明，原告既未舉證證明其對被告謝幸
雅確有100,000元債權存在，原告之請求即應駁回。且縱令
原告主張為真實，惟本件債之關係係存在於柯春桂與被告謝
幸雅之間，原告既非被告謝幸雅之債權人，自無權請求被告
謝幸雅返還積欠之款項。從而，原告請求被告謝幸雅、展雲
公司給付100,000元，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。