裁判字號：臺灣高等法院92年重上更(四)字第183號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決上訴人即被告戊○○選任辯護人 林亦書 律師上列上訴人，因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院85年度訴字第292號，中華民國85年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵緝字第676號），提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：戊○○於民國（下同）81年1月10日，與己○○○合力召集互助會，均任會首，約明平均分擔，含會首53人，每會新臺幣（下同）1萬元。每月10日在臺北縣新店市新店分局消防隊，己○○○工作處所之辦公室開標，並自82年起，每年3、6、9、12月之25日各加開標1次。戊○○為圖己利，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先後於81年5月10日、7月10日，82年12月25日，均在上址，乘前來參與開標之會員不熟，向己○○○及在場會員，佯稱業經授權，擅自於標會紙單上偽簽會員之姓名，依序書寫乙○○3千3百元、丙○○3千5百元、甲○○2千1百元，三度偽造署押，用資偽造各該會員以該等金額競標之標單，並出示予己○○○與到場會員行使之，均獲致得標，俱足以生損害於己○○○、乙○○、丙○○、甲○○及其餘活會會員。事畢，戊○○及不知情之己○○○旋即轉赴其他活會員處，收取款項。各該活會員均陷於錯誤，悉數交付會款，前者（81年5月10日）計有活會員46人，款項30餘萬元；中者（81年7月10日）活會員44人，款項28餘萬元；後者（82年12月25日）活會員24人，款項18萬9千餘元。嗣經己○○○、乙○○、丙○○、甲○○等發現上情，而前揭標單3紙，則經戊○○於得標時即丟棄，均告滅失。因認戊○○牽連觸犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之行使偽造私文書及詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參看最高法院52年台上字第1300號判例）。公訴人認上訴人即被告戊○○有上開犯行，無非以告訴人己○○○、乙○○、丙○○、甲○○之指訴，並有告訴人己○○○提出之合會會員名單（見偵查卷第
6頁，以下簡稱甲會單，該會單記載會首係戊○○、己○○○二人）在卷可稽，以及證人庚○○結證「有參加戊○○、己○○○2人會召之互助會」等情為論據。
三、被告戊○○堅決否認有冒標詐取會款之犯行，辯稱：「伊未與己○○○共同召集互助會，本會之會首係己○○○，伊僅介紹會員加入己○○○所邀集互助會，伊持有之會單僅有會首己○○○1人。至於告訴人己○○○所提出之會單併列伊為會首，乃係起會滿1年後，由己○○○重新製作擅自加入，由原會單可證伊並非本會會首」，並提出會單一紙為證（見聲他卷第4頁，以下簡稱乙會單）。
四、經查：
㈠、告訴人己○○○、丙○○、乙○○、甲○○曾於84年5月15日一起至法務部調查局臺北縣調查站文山組辦公室檢舉戊○○詐欺，告訴人四人於接受調查員訊問時一起答稱：「戊○○與己○○○共任會首，互助會81年1月10日起至84年6月25日止，會員連會首共53名，每月1萬元之互助會，83年10月
6日左右，戊○○避不見面，另一會首己○○○發覺有異，經聯絡各會員清查始發現會員乙○○、丙○○、甲○○之會款分別於81年5月10日、81年7月10日及82年12月25日遭戊○○以標金3300元、3500元、2100元得標並取走會款36萬1千6百元、35萬9千元、46萬7千5百元。」（見偵查卷第2頁反面、第3頁）。告訴人四人並提出不同之會單三紙為證，其中第一紙會單之會首係 謝玉梅 ，第二紙會單（即甲會單）記載會首為戊○○、己○○○二人，第三紙會單之會首係戊○○（會員連會首共28人）。檢察官認被告第一紙及第三紙會單所載互助會，並無詐欺、偽造文書之嫌疑，但於本件起訴書不另為不起訴處分（見起訴書證據並所犯法條欄第三段所載）。則本件所應審究者，即起訴書所載之互助會，被告有無假冒乙○○、丙○○、甲○○三人之名標會而詐欺（指81年1月10起會，連會首共53人之會）。
㈡、查本互助會有告訴人己○○○提出之甲會單及被告戊○○提出之乙會單不同版本，甲、乙兩份會單有部分會員名單不同，但兩者均記載會員為52人。又甲會單上載會首係戊○○、己○○○二人，電話為0000000，乙會單則記載會首係己○○○，電話為（家）0000000，（公）0000000；又兩份會單均記載，請會員將會款電匯至 黃東雲 在土地銀行之帳戶，而黃東雲係己○○○之配偶，此為己○○○所是認。如依甲會單所載之會員共52人（該會單之末端訂在案卷繩子外），加上會首2人，則變成54人，並非53人。再該甲會單上載之電話號碼為0000000號，經本院更㈠審函查，該電話係何時租用？據中華電信股份有限公司新店服務中心函稱，係黃東雲84年1月23日起租用（見更㈠卷第42頁）。雖告訴人己○○○稱，黃東雲是我先生，這支電話在84年1月23日以前是房東的名義，房東給我們使用，後來我們買了這隻電話，變更使用人的名稱為黃東雲。惟己○○○並未能供出房東之名字以供本院查證。且己○○○又稱，房子的地址在北新路，還要再查，再稱，84年買這隻電話以前，就住在這個房子7、8年了，但是院再函中華電信股份有限公司查明，該支電話原承租戶係 劉進豐 ，承租期間係自82年8月9日至83年6月15日，裝機地址在新店市○○路○○巷○弄○○號2樓；黃東雲係自84年1月23日起租用，原裝機地址在新店市○○路○○○巷○○號3樓，於84年12月19日變更裝機地址為新店市○○路○○○巷○號2樓（見本院卷第101頁）。依中華電信公司來函所示，0000000號電話係劉進豐退租半年後，黃東雲始租用該電話，劉進豐之地址亦非北新路，由0000000號電話之租用情形，已足認己○○○之供述不實，該甲會單應係己○○○之夫黃東雲承租該電話（即84年1月23日）後始製作。並非本會於81年1月10日起會時，己○○○即製作該會單。
㈢、又甲會單之編號47，記載「原（書源）給丙○○」，並記載81年7月10日被以3500元冒標走。丙○○於本院供稱：最初是我妹妹丁○○上這個會，她參加該會好幾腳，其中用書源的名字的部分讓給我，書源是丁○○的兒子，當時他還是小孩。該會成立經過起會一年後才讓給我，又稱：丁○○繳了十二次之後我才頂，因為每三個月就加標一次，所以我推算我頂讓的時候應該是起會開始八個月（見本院審判筆錄）。惟不論是起會一年後或是起會後八個月，時在81年9月之後，則丙○○之會焉有可能在其參加該會前之81年7月10日被冒標。依㈡、㈢之所述，告訴人己○○○所提出之甲會單之真實性，即值懷疑。
㈣、次查告訴人丙○○固有參加被告於82年1月1日自任會首每會1萬元會員共28人之互助會（即偵查卷第7頁），為被告所承認。至於告訴人丙○○依原始會單（即乙會單所載），並未參加本件53位每月1萬元之互助會，新製作會單（甲會單）編號第47有丙○○名義，係頂讓原編號47之書源而來。查書源乃證人丁○○之子，據丁○○於原審及本院結證稱，其參與己○○○所邀上述每月1萬元共53人之互助會，被告戊○○不是會首，伊參加2會均已標到，每次均自己繳會款或以郵匯方式繳會款，伊並無讓出1會給哥哥丙○○。證人丁○○多次強調未讓互助會予丙○○亦無請其代繳會款，又稱其持有之會單不是改名為丙○○之會單（見上訴卷第110頁及本院更㈢卷第36頁、37頁）。足認丙○○並未參加本件連會首共53人之互助會，丙○○於告訴時指訴被告冒標詐欺，或係指戊○○所單獨召集共28人之互助會部分，惟該部分亦經檢察官認定被告無詐欺及偽造文書之犯行，於起訴書中敘明，前已敘明，從而告訴人丙○○之指訴被告冒其名詐標一節與事實不符。
㈤、調查員於告訴人四人提出告訴時，對告訴人四人訊問被告詐騙之情形，於記載告訴人回答之內容時，未分別載明係何人回答，卻籠統記載為一起回答（見偵查卷第2頁反面），前述㈠之供述，究竟是何人回答，難以究明。惟依該筆錄記載觀之，乙○○、丙○○、甲○○三人之會被標走時，告訴人四人均不知有詐標之情事。且依常理判斷，81年5月10日標會時，乙○○應不在場；81年7月10日標會時，丙○○應不在場；82年12月25日標會時，甲○○應不在場，否則彼等如在場，被告又如何能分別假冒彼等之名義標會。乙○○、丙○○、甲○○之認為戊○○冒名標走渠等之會款，應均係己○○○事後所告知。堪認告訴人乙○○、丙○○、甲○○三人係於己○○○告知，渠等之會款被戊○○標走後，與己○○○一起至調查局，附合己○○○之供詞，指訴被告冒名詐標。乙○○、丙○○、甲○○既未目睹被告冒渠等之名標會，公訴人以該三人非親眼目擊之說詞，認定被告假冒該三人之名詐標，尚乏依據。
㈥、本院更㈢審傳訊 呂淑芳 訊明，會首為何人？有無標會？標得會款由何人交付？乙○○供稱「當時我怕老公知道我跟會，所以請丁○○處理」、「告訴人己○○○主持開標」、「（標到會款）是，丁○○交給我」等情無訛（見更㈢卷第93頁）。乙○○明白供稱，已標到會款，是丁○○將會款交給伊，乙○○既已標到會，且已取得會款，又如何會被冒標，足見乙○○在調查站訊問時指陳被告冒標，係應告訴人己○○○之請始為如此之供述。乙○○於調查局指稱，被告冒其名標會一節亦屬不實。
㈦、告訴人甲○○於偵查中供陳，不知戊○○有冒標（見偵字第卷第14頁），嗣後則稱：「後來己○○○告訴我20會已被標了」等情（見偵緝卷第25頁反面）。甲○○既先稱，不知被告有無冒標，爾後所知又係己○○○所告訴，惟己○○○既與戊○○利害相反，己○○○所述，甲○○之會被戊○○標走，因與己○○○之利害有關，自難期待為客觀公正，此項傳聞尚乏足資採信之佐證。本院再傳訊（黃）甲○○訊明詳情，惟甲○○供稱，四、五年前我生過病，四、五年以前的事，我都忘了（見本院審判筆錄），甲○○於調查局訊問時所供，被告有冒其名詐標一節，既無足採信，現甲○○對四、五年前之事，又均已忘記，亦無從依甲○○之供述認定被告有偽造文書及詐欺之犯行。
㈧、證人庚○○於偵訊時雖供稱，我有參加戊○○、己○○○合召的會，會單是己○○○交給我的，當初己○○○及戊○○有告訴我，是她們二個人合召的，後來會單只寫（會首）一個人，因為我對她們二人很熟，我就沒有換會單（見偵緝卷第40頁）。查被告供認會單編號31至49之會員係其介紹（見更㈢卷第18頁）。則認定本會是被告與己○○○合召才成會，亦無不妥，但尚不能因被告與己○○○分別召集會員，或被告有介紹會員入會，即認定被告為會首，更不能因此即認定被告有冒名詐標之情事。況且證人 宋秀珠 於更㈢審證稱，被告邀其參加入會，會首為己○○○，開標時，被告戊○○、告訴人己○○○均在場，由告訴人己○○○主持，得標後會款由己○○○匯到我戶頭（見更㈢卷第56頁）；證人 連美雪 亦稱，會首是己○○○，有一次雖不是己○○○來收會錢，但有打電話給己○○○確認後才給錢，得標後也是己○○○交付會款等語（見更㈢卷第91頁、92頁），彼等均一致指陳會首為己○○○而非被告。雖證人 連美雲 即連美雪之妹證稱，會首有2個人（見更㈢卷第90頁），但連美雲隨即供稱，他們先後來收會錢，他們先一個人來收會錢，後來又換一個人來收會錢，我問他們為何不同的人來收會錢，他就說二個人都是會首，何人說的不記得云云（同上筆錄）。則究竟是何人對連美雲供稱會首是二人，亦無從究明，不能因此認定被告亦係本件之會首。其次證人 江蘇雪 於更㈢審證稱，伊有2會，自己標1會，其中1會戊○○向伊表明要借標，但沒確定哪1會，因而沒講清楚，嗣後戊○○標取有跟伊說清楚，會款也有還伊等語（見更㈢卷第115頁）。顯然當初江蘇雪借被告標會，只因借標何會未經釐清，致生誤會，告訴人己○○○指被告亦有冒標江蘇雪1會，尚屬無稽。又證人陳美麗則陳明未參加本件互助會，證人 陳紅棗 則證陳戊○○跟伊說要參加己○○○的會，看伊要不要參加，戊○○沒說他是會首，該互助會都是告訴人己○○○在處理，伊標會後也是己○○○處理云云（見更㈢卷第132頁），彼等所供，亦無從證明被告有與己○○○共同擔任會首之事實。退步而言，縱認被告與己○○○均為會首，但並無積極證據足以證明被告有如公訴人所指冒標會款情事，則被告有無共同擔任會首，即無須再予深究，亦即無再傳喚其他會員訊明何人為會首之必要，併此敘明。
㈨、綜上所述，起訴書所指被告假冒乙○○、丙○○、甲○○三人名義詐標會款一節，除告訴人己○○○之指訴外，尚乏積極證據證明，而己○○○之指訴有諸多瑕疵，其提出之甲會會單，又難認定為真實，自難依己○○○之指訴認定被告有假冒會員名義詐標而詐欺之情事，即不得科被告以刑責。原審對被告為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國94年4月27日
刑事第十四庭審判長法官張連財
法官周占春法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭進忠中華民國94年5月2日