臺灣高等法院高雄分院105年度聲字第94號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第94號民事裁定

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度聲字第94號聲請人 簡國華 相對人 林竪程
林東輝 上列聲請人因與相對人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第
107條第1項固定有明文。惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、26年滬抗字第34號判例要旨參照）。其次，所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴或聲明（聲請），無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴或有利認定之望者。
二、聲請人不服原審法院105年度事聲字第13號裁定（下稱系爭裁定），提起抗告，並以其無資力支出裁判費用新台幣（下同）1,000元為由，聲請訴訟救助，固提出低收入戶證明書
1份（下稱系爭證明）為證。惟查，依系爭證明所示，固堪認聲請人經屏東縣萬丹鄉公所於105年1月13日核定為低收入，及其證明效期至105年12月31日止，然此僅得說明聲請人屬於低收入之事實。其次，聲請人就其有何缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料，以為釋明。倘參諸抗告費用僅1,000元，金額不高等情相互以觀，揆諸前揭說明，聲請人主張其無資力支出抗告費，於法不合。
三、其次，相對人前以聲請人與第三人 施貴枝 、 陳文惠 、 簡昌田 、 簡國榮 、 簡芳敏 （下稱施貴枝等）為被告，起訴請求返還土地等事件，經原審法院103年度訴字第78號判決相對人一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用由聲請人與施貴枝等負擔96％，餘由相對人負擔。嗣聲請人與陳文惠就其敗訴部分不服提起上訴，因訴訟標的須合一確定，上訴效力及於施貴枝、簡昌田、簡國榮、簡芳敏，經本院以103年度上易字第
355號駁回上訴，第二審訴訟費用由聲請人與施貴枝等負擔，而告確定（下稱系爭事件）。又相對人向原審法院聲請確定訴訟費用額，經原審法院司法事務官調卷審查及計算結果，聲請人與施貴枝等應賠償相對人之第一審訴訟費用額各為
675元、1,539元，並均加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率5%計算之利息。聲請人對於原審法院司法事務官裁定聲明異議，經原審以系爭裁定駁回異議，而聲請人提起抗告，依其記載理由，並未爭執系爭裁定及司法事務官核定訴訟費用額，有何違誤，僅以承辦系爭事件之人員涉及貪污，已向檢察官提出告訴，且土地有虛增偽造，國有道路及水溝未編地號，用地不足（見本院105年度抗字第215號卷第3頁）云云，顯非就系爭裁定本身有何違誤，予以指摘，故本院無庸為任何審認，依抗告人主張之事由，亦無從為有利於抗告人之認定，揆諸前揭說明，抗告人之抗告顯無勝訴之望。綜上，其聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年8月29日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年8月29日
書記官梁雅華