臺灣臺中地方法院101年度交聲字第982號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第982號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定101年度交聲字第982號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 陳鈞平 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國101年3月9日所為之處分（中監違字第裁60-T00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人陳鈞平（下稱受處分人），於民國（下同）101年1月22日下午3時40分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，行經臺中市○○路○段與富岡港聯外道路處，因「闖紅燈」之違規，為臺東縣警察局台東分局利嘉派出所警員掣發東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，經本所於101年3月9日以中監違字第裁60-T00000000號裁決書以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏裁第3款）記違規點數3點。
二、受處分人聲明異議則以：受處分人於前開時地，經警以巡邏車由後方攔截，因當時急於返家吃年夜飯，車上又載有小孩、老婆，事後回想本人並未在松江路一段與富岡聯外道路口闖紅燈，而是在距離松江路一段約五公尺之富岡國小前，過一個號誌燈，該號誌燈係停用閃燈狀態，故本人確無闖紅燈而是誤認通過此路段的狀態。富岡國小與松江路一段前五公尺內共有連續三個紅綠燈，除富岡國小號誌燈係閃爍狀態，其餘二個是同時閃紅燈的，當時車流量大，員警開車如何從五公尺處確認本人開車闖紅燈不無疑慮，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記點3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查，受處分人陳鈞平駕駛車牌號碼0000-00自小客車，於101年1月22日下午3時40分許，行經臺中市○○路○段與富岡港聯外道路口（松江路北向南直行），因闖紅燈之違規，為執勤員警親眼目睹當場攔查掣單舉發等情，業經臺東縣警察局臺東分局以101年3月5日信警交字第1010001551號函敘甚明，並有該函及臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽。受處分人雖辯稱當時車流大警員如何從五公尺處確認伊闖紅燈云云，惟依受處分人所提出之標示為『㈡松江路與富岡國小紅燈』之照片，畫面中顯示警員所在位置與違規交叉路口距離甚近，又道路上並無其他障礙物足以阻礙前方之視線，則縱違規當時車流量大，惟在日間白天之視線、距離僅約五公尺之情況下，難認警方對於設於路口前方且處於一定高度之燈光號誌有所誤認、誤判之虞，則前揭照片無從援引作為受處分人未有闖紅燈違規事實之認定。再者，受處分人亦於聲明異議狀自承，當時因急於返家吃年夜飯，事後回想認應無闖紅燈等語，益徵受處分人對於通過違規路口之際，路燈號顯示之情形為何印象並不清楚。復查卷內亦無何證據足資證明值勤警員有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，是受處分人從空言指摘原處分不當，經核尚屬無據。從而，受處分人確有前揭違規情事，堪以認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，並無不當。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國101年3月28日
交通法庭法官郭德進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並敘述抗告之理由。
書記官陳彥蓉中華民國101年3月28日