裁判字號：高雄高等行政法院97年訴字第571號裁定
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：徵收補償
高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第00571號原告甲○
乙○○被告交通部公路總局第三區養護工程處代表人丙○○處長訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師 鄭美玲 律師上列當事人間徵收補償事件，原告不服交通部中華民國97年5月20日交訴字第0970029945號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人民因中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，固得依法提起訴願，惟所謂行政處分，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言；至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，最高行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例可資參照。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、本件原告起訴略以：原告之被繼承人 陳壬癸 所有高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前○○○鄉○○○段1601-2地號，下稱系爭土地），前因被認定為日據時期之既成道路，且土地總登記地目登記為「道」，而被排除遺漏辦理徵收；惟系爭土地日據時期地目為田，依地籍圖顯示系爭土地位於鳳林公路新增拓寬部分，日據時期並非既成道路，開闢前亦不作道路使用，此訴外人即現住高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號之 廖孟才 可為證明，或向被告調閱拓寬工程建築物拆遷補償資料及實地察訪高雄縣○○鄉○○○路年齡45歲以上在該地居住30年以上之居民均可為證。系爭土地是因當時被告未依內政部69年2月23日台69內字第2072號函第2項核釋補充規定「今後地方政府如財政寬裕或所築道路曾獲上級專案補助經費，對該道路內私有既成道路土地，應一律依法徵收補償。」，辦理呈報上級核定徵收而造成遺漏，原181縣道拓寬後變更為台安25線省道應有上級專案補助無疑，請求傳訊承辦人員說明，便可了然。又同為高雄縣○○鄉○○○路○○○號縣道拓寬工程，訴外人 陳天漢 所有高雄縣○○鄉○○段
681、51號兩筆土地，總登記時均登記為「道」，被告於85年5月1日予以補辦徵收補償完畢，被告對土地總登記地目為「道」之土地認定有兩套標準之差別待遇，顯然違反平等原則等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、經查，本件原告於97年2月2日陳情其被繼承人陳壬癸所有系爭土地，係位於70年間拓寬鳳林公路拓寬範圍內之私有土地，請求查明該拓寬工程用地辦理徵收時，是否漏未辦理徵收；經被告以97年3月17日三工用字第0970305855號函略以：
「經查交通部訴願決定書交訴字第0910034269號，已明確告知訴願人，系爭土地位於鳳林公路原12公尺寬之既成道路寬度內（並未遺漏）；依行政院67年7月14日台67內字第6301號及69年2月23日台69內字第2072號函示，總登記為『道』地目之日據時期既成道路用地，因財政困難，仍依公用地役關係繼續使用，暫緩徵收補償，本案土地在82年度以前，本局須俟中央籌措財源編列專案預算後，方能逐案辦理徵收補償在案，．．．旨揭陳情係屬於同一事由標的，仍依本處96年12月17日三工用字第0960331120號辦理，．．．。」等語，有該函附卷可稽。而原告起訴狀所載之訴之聲明，係不服被告上開97年3月17日三工用字第0970305855號函提起行政訴訟。惟查「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」土地徵收條例第1條第2項、第2條、第14條、第19條分別定有明文。準此，系爭土地如有徵收必要，其徵收核准機關應為內政部，而補償機關為高雄縣政府，被告僅係「需用土地人」之法律地位而已。次查土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第425號解釋參照），是土地徵收之法律關係，除法律另有規定（如：土地徵收條例第57條第2項）外，僅屬國家與需用土地人間之函請土地徵收、以及國家與私有土地所有權人（即被徵收人）間之二面關係，補償機關與私有土地所有權人間在前者依據徵收處分辦理補償之前，不發生任何法律關係甚明。從而，被告既非核准徵收之主管機關，則其所為上開對原告之函復，純係居於需用土地人之法律地位，針對原告之請求所為經辦事件之事實敘述或理由說明，並不因而發生拒絕徵收補償之法律效果，自非行政處分，原告不得對之提起行政爭訟（最高行政法院93年度判字第545號判決參照）。訴願決定以系爭復函非行政處分，而為不受理之決定，洵無不合。原告提起本件行政訴訟，即屬起訴不備其他要件，自為法所不許，應予駁回。又原告之訴，既經本院依程序駁回，其實體之主張，自無庸再予斟酌，併此說明。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文中華民國97年10月30日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官戴見草法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年10月30日
書記官楊曜嘉