臺灣高等法院111年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國111年01月17日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第3號抗告人 趙仕城 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國110年12月1日臺灣士林地方法院110年度聲字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣伍拾貳萬元為相對人提供擔保後，臺灣士林地方法院110年度司執字第70798號拍賣抵押物強制執行事件，於該法院110年度重訴字第289號債務人異議之訴事件訴訟終結前應暫予停止。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前持抵押物拍賣裁定、債權憑證等為執行名義，聲請原法院對伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積1464平方公尺，權利範圍69/7000），及其上同段40664建號門牌號碼臺北市○○區○○路000號6樓（總面積52.92平方公尺，陽台面積5.2平方公尺，含共有部分即百齡段四小段40719建號建物，面積869.29平方公尺，權利範圍69/6000）之不動產（下合稱系爭房地）聲請強制執行（下稱系爭執行程序）。因伊未積欠相對人債務，並依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第289號事件受理在案。爰依強制執行法第18條第2項之規定，願供新臺幣（下同）30萬元為擔保聲請停止系爭執行程序等情。原裁定准予抗告人提供130萬元為相對人供擔保，始得停止執行程序，抗告人就原法院酌定之擔保金額不服，提起抗告。
二、查，抗告人聲請停止系爭執行程序部分，業據抗告人提出債務人異議之訴，有起訴狀及歷次書狀為證（見原法院卷第8至33頁）。並經本院依職權調閱該事件進行簿，確認該事件預定於111年2月8日開庭，可見現尚繫屬於法院（見本院卷第31頁）。合於強制執行法第18條第2項之規定，自應准許。
三、按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。查，相對人聲請強制執行之債權額為590萬1,203元，為本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛。是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止系爭執行程序期間無法受償之利息損失。衡之目前社會經濟狀況，銀行利率長期較法定週年利率為低，並無預見有立即明顯向上調高情形，以法定週年利率5%計算相對人因停止執行而未即時受償所受損害額，明顯偏高，與其實際受損害情形不符，本院審酌現行臺灣銀行三年期定期儲蓄存款固定年利率1.25%（見本院卷第27頁），且參以抗告人自陳：相對人借款予第三人即原債務人 吳宬紘 僅以2%計息等語（見本院卷第14頁），因私人間借貸之利息約定可能略高於金融行庫計息，故以週年利率2%計算相對人之利息損失，應較為公允適當。爰參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間分別為1年4個月、2年、1年，共計約4年4個月，以之預估為因停止執行致相對人延宕受償之受損期間，可資計算相對人停止執行可能所受損害額為51萬1,438元【0000000×0.02×（4＋4/12)=511438，元以下四捨五入】。若加計相對人於訴訟期間尚可能有其他勞費損失，是本院認抗告人應提供之擔保金額以52萬元為適當確實之擔保。至抗告人主張系爭房地市價至少有915萬元，即使抗告人所提異議之訴敗訴，拍賣系爭房地價額亦足以清償相對人所受損失，擔保金額應酌定至30萬元以下云云。惟相對人之利息損失係以停止執行期間未能獲利計算，與系爭房地之市價無關，是項主張，要不可取。
四、綜上所述，本件原裁定酌定之擔保金明顯過高，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國111年1月17日
民事第六庭
審判長法官周美雲
法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年1月18日
書記官廖逸柔