嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第844號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉簡字第844號
原　　　告　 江銘祥
訴訟代理人　 陳信宏 律師
被　　　告　 盧香如
訴訟代理人　 蕭仁德
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號
土地如附圖一編號Ａ所示部分、面積一九點零一平方公尺之土地
，有通行權存在。
被告應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原告在上開土地通行
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律
關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確
認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係
，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例參
照。本件原告主張原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○
○號（下稱1546-2地號土地）為袋地與公路無適宜之聯絡，
請求確認對於被告所有坐落同段1547-1地號土地（下稱系爭
土地）有通行權存在，而被告則否認原告有此通行權之存在
，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告對
此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上
開說明，應認原告提起本件確認通行權訴訟有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項。民事訴訟法第25
5條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告於
起訴時訴之聲明請求「確認原告就被告所有坐落系爭土地內
，如附圖所示紅色部分土地（寬6公尺、面積約36平方公尺
）（面積以實際測量為準）有通行權存在。被告應容忍原告
通行上開土地，並不得妨害原告通行。」，嗣於民國102年4
月25日言詞辯論期日變更訴之聲明第1項為「確認原告就被
告所有坐落系爭土地內，如大林地政事務所101年10月19日
複丈成果圖編號A、B、C、D等部分土地有通行權存在。」核
原告上開所為僅係依地政機關鑑測結果，將聲明內容具體化
，並擴張應受判決事項之聲明，然其請求之基礎事實同一，
無礙於被告等之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前開規定，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有1546-2地號土地為袋地與系爭土地相鄰
，無法對外與公路聯絡，致不能為通常之使用，經查看周圍
地，以通行被告所有之系爭土地與防汛道路（同段1547-2、
1547-3地號土地）聯絡為最短路程，且為對周圍地損害最小
之處所及方法，爰按民法第787條規定提起本訴，並聲明：
㈠確認原告就被告所有坐落系爭土地內，如大林地政事務所
101年10月19日複丈成果圖編號A、B、C、D等部分土地有通
行權存在。㈡被告應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原
告通行。㈢如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告所有之門牌編號嘉義縣○○鄉○○村○○街
○○巷○號房屋坐落同段1543、1546-1、1546-2地號土地，其
出入當以惠安街77巷為其對外聯絡通道，原告經由從其所有
之1543、1546-1地號土地就可連接惠安街77巷道路，且1546
-2地號土地是由同段1546-1地號土地分割出來，1546-1地號
土地並非袋地，原告是為了走防汛道路才要經過伊的土地。
同段1543地號土地的連接寬度已有4公尺寬，足夠原告家人
通行，而沒有會車或改變路寬問題。1546-2地號土地與系爭
土地同為都市○○○道路預定地，待都市○○○○○道路開
通自可聯絡大馬路，原告便宜標購之房屋其價值即可倍增，
原告急欲損害他人土地通行以提昇其房屋價值，實不宜協助
，防止鼓勵房地炒作等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告主張1546-2地號土地為其所有，而系爭土地為被
告所有等情，業據原告提出1546-2地號土地及系爭土地之土
地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告主張對於系爭土地有通行權乙節，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是以本件之爭點厥為：㈠1546-2地號土地
是否與公路無適宜之聯絡？㈡原告主張之通行範圍是否為周
圍地損害最少之處所及方法？經查：
㈠1546-2地號土地是否與公路無適宜之聯絡？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。其立法意旨在
於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地
所有人負有容忍通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為
限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通
常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。另土地是否不能
為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（
最高法院85年台上字第1781號判例、53年台上字第2996號判
例、最高法院81年台上字第2453號判決意旨參照）。
2.經查，本院分別於101年10月19日及101年12月7日履勘系爭
土地結果，防汛道路旁有一排鐵皮屋，鐵皮屋右側有圍籬、
雞舍、衣架、電線桿等物，1545、1546等地號土地上面有搭
建鐵皮屋，1530、1533、1536等地號土地上有建物，分別為
惠安街77巷1號、2號、3號，並製有勘驗筆錄1件在卷可憑，
且1546-2、1546-1地號土地上有原告所購得之鐵皮屋，而該
鐵皮屋跨建至被告所有之系爭土地，另於1547地號土地、系
爭土地上築有鐵皮圍牆等情，有嘉義縣大林地政事務所102
年1月8日複丈成果圖在卷可參（如附圖二所示），足認1546
-2地號土地均需經他人土地始至道路，故1546-2地號土地並
無適宜之聯絡，致使原告不能就該土地為通常使用，符合民
法第787條第1項規定，應可認定。
㈡原告主張之通行範圍是否為周圍地損害最少之處所及方法？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。
2.經查，本院審酌1546-2地號土地上為一鐵皮建物，而原告陳
報該土地上有廠房，而工廠運作時須運用貨車載送貨物，普
通3.5噸貨車全寬最小為1695mm，最大達到1980mm，有原告
陳報狀及所附貨車規格表配備表1份在卷可稽，足認預留3公
尺之道路（面積如附圖編號Ａ部分所示）土地供原告通行之
用即為已足，俾能充份發揮1546-2地號土地之經濟效用。至
原告主張路寬至少需要4米，才能讓其車輛會車云云，然本
院審酌會車並非無時無刻均須為之，而會車一事至多僅係讓
原告工廠之卸貨、運貨更加便利，而非通行所必要，故預留
4米之道路並非對系爭土地損害最小之方法，因此原告上開
主張，自難可採。
3.被告雖辯稱：原告應以惠安街77巷為其對外聯絡通道云云，
然從上開土地通行不僅須經由同地段1531、1532、1537、15
38、1547地號土地，因而影響較多數之土地所有權人，且徒
1547地號土地如附圖三Ｇ部分所示即已達53.56平方公尺，
通行範圍係附圖Ａ部分所示面積二倍有餘，影響範圍較鉅，
實難認係對周遭土地影響最小之通行方法。況1546-2地號土
地係於89年8月4日由同段1546-1地號土地分割而來，而同段
1546-1地號土地係於79年7月26日由同段1546地號（重測前
為頭橋段238-502地號）土地分割而來，又同段1546地號土
地係於78年5月31日由同段1547地號（重測前為頭橋段238-3
地號）土地分割而來，嗣後1547地號土地分割為系爭土地，
此經本院調取相關地號土地之土地登記異動索引、重測前後
土地登記簿謄本及土地登記謄本查閱無訛，易言之，1546-2
地號土地形成袋地之原因係於78年5月31日同段1547地號（
重測前為頭橋段238-3地號）土地分割增加同段1546地號（
重測前為頭橋段238-502地號）所致，而依民法第789條第1
項「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地」之規定，1546-2地號土地僅
得藉由1547地號土地或系爭土地通行以至公路，而不得反於
上開規定欲由其他周遭土地通行，因而增加其他周圍土地（
如同段1538地號土地）之負擔，故被告上開辯解，難認可取
。
五、綜上所述，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關
係，請求確認其等對於被告所有之系爭土地如附圖一編號Ａ
部分所示面積共19.01平方公尺範圍有通行權存在，而被告
應容忍原告通行前開土地，並不得妨害原告於前開土地通行
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本判決如主文第2項所示之給付，係就民事訴訟法第427條第
1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回
而失所依據，不應准許。又核本件有准被告預供擔保免為假
執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供相當之擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官莊良坤