臺灣屏東地方法院99年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第130號原告 吳宏仁 被告 周正文 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年9月20日結婚，婚後感情不睦，被告於95年10月31日離家出走，迄未再返家履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及入出境紀錄各1份為證，並經證人即原告之弟弟 吳坤泰 到庭證述屬實，堪信為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例）。經查，被告於95年10月31日即離家出走，迄今未歸且斷絕聯絡，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月14日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月15日
書記官胡世瑩