臺灣高等法院100年度附民上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年附民上字第9號刑事判決

裁判日期：民國100年01月26日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決100年度附民上字第9號上訴人即原告 黃鎮華
張藍捷 上訴人 黃永安
馮勢棠 被上訴人即被告財政部國有財產局北區辦事處兼上一人法定代理人 陳文龍 被上訴人即被告 郭武博
陳官保 莊翠雲龔維智上列當事人間因損害賠償提起附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國99年12月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決（99年度附民字第631號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、上訴人即原告方面：聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴理由狀所載。
二、被上訴人即被告方面：未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若提起而經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判。是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年度臺附字第95號裁判意旨參照）。經查：本件上訴人所據以提起附帶民事訴訟之原審99年度訴字第808號 吳信義 被訴違反廢棄物清理法案件，業經原審於民國99年6月2日宣示判決，檢察官及被告吳信義均未上訴，並於99年6月21日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是該部分之刑事訴訟程序業已終結。而原告係於前揭案件刑事訴訟程序終結後之99年11月4日始向原審法院提起上開刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之原審法院收狀戳章為憑（見本院卷第3頁），是原告提起附帶民事訴訟之時，並無刑事訴訟存在，原審駁回原告附帶民事訴訟之起訴即無不當，其遽以提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
二、又刑事上訴，除明文特許者外，以受判決之當事人為限（參照最高法院21年上字第1488號判例意旨）。本件僅上訴人即原告黃鎮華、張藍捷2人提起附帶民事訴訟，有附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，而上訴人黃永安、馮勢棠並非原審受判決之當事人，亦非法律特別規定得為上訴之人，其等遽以對原判決提起上訴，自屬不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第
372條，判決如主文。中華民國100年1月26日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡新涓中華民國100年1月28日