裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第769號民事判決
裁判日期：民國100年04月14日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第769號原告 李玉美 訴訟代理人 梁智豪 律師被告 潘政貴 訴訟代理人 周春米 律師
任明穎 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請求被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國100年2月17日言詞辯論期日更正請求被告應給付原告100萬元。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於88年8月15日向伊借貸60萬元，並親自書寫借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定每月利息1分，1年後即89年8月15日清償。嗣被告又向伊借貸10萬元並於88年9月18日書立借據（下稱系爭借據）載明「因經營養雞場，款項不足，再向伊借貸10萬元，並言明如同上回月息
1分，於89年9月18日一併整個債務全部還清」，詎上開兩筆借款清償期屆至後，被告卻未清償任何本息，以借貸總額70萬元，月息1分計算，被告每月應支付之利息為7,000元，自本件起訴時回溯5年，被告共應支付伊42萬元之利息，伊願減縮利息為30萬元，連同本金70萬元，被告應償還伊10
0萬元，爰依消費借貸之法律關係請求被告負清償責任等語，並聲明：⑴被告應給付原告100萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭借款契約書及借據雖係伊繕寫及用印，惟其緣由係伊與原告之夫即 何新輝 及訴外人 羅晴樹 合夥經營養雞場之事業資金不足，故由何新輝提議向原告借款，伊遂替全體合夥人撰寫系爭借款契約書，然伊並未收受原告交付之款項。嗣後因伊發現60萬元不足以支付養雞場開銷，且原告尚未同意貸與60萬元，伊乃書寫系爭借據，向原告表示全部需借款70萬元，亦即借款計劃共需70萬元，並非表示已收受60萬元之款項，倘伊確有收受60萬元，則第2筆借款之利息起算日、清償日、如何清償等問題，自應另為約定，相較於系爭借款契約書，系爭借據僅係表示共需借款70萬元的意思，內容才會如此簡單。況倘若伊有收受原告交付之款項，何以系爭借款契約書只有伊之蓋章？足徵當時確實未借到錢，才會認為沒有補足印章或塗銷姓名之必要，且原告主張之借款事實，已逾10年，何以原告從未行使權利？益證原告並未交付借款給伊等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、原告主張系爭借款契約書及借據為被告親自書寫並用印之事實，業據其提出該借款契約書及借據為憑（本院卷第5-6頁），復為被告所不爭執，自堪信為真正。
五、本件爭點：被告應否受系爭借款契約書及借據之效力所拘束？經查，本件被告雖抗辯系爭借款契約書及借據僅係表示全部需借款70萬元之計劃，然始終未曾收受原告之借款云云，惟據證人即原告之夫何新輝證述：88年時伊有與被告及羅晴樹共同經營養雞場，伊提供土地，被告及羅晴樹則提供資金，後來因為要蓋雞舍，資金不足，被告表示要借錢，伊就找原告商量借錢，原告考量被告從事教職，應該可以借錢，所以於88年8月15日原告就拿現金60萬元給伊，當日伊就將錢交給被告，被告就書寫系爭借款契約書，交待伊拿回去給原告，不到1個月，被告又跟伊說錢還不夠，伊又向原告說，所以原告又於88年9月間某日拿10萬元給伊，伊再拿給被告，被告就將已經寫好的系爭借據交給伊，交待伊拿回去給原告，後來被告也都沒有還錢等語（本院卷第20-22頁），再觀之系爭借據載明：「茲經營養雞場，款項不足，懇請再向李玉美小姐（原告）借調10萬元，並言明如同上回月息1分，於89年9月18日一併整個債務全部還清，如有法律規究，同上次借款契約書內容所述，同等效力，絕無異議」字句，足認被告係收受何新輝轉交原告交付之60萬元借款後，仍因資金不足再向原告借貸10萬元，並收受何新輝轉交原告交付之10萬元借款，且約定前後兩筆借款月息同為1分並預定於89年9月18日清償之事實。衡情，被告倘若未收受原告之借款，何以自行書寫系爭借款契約書並先行用印？又系爭借據果若係全部借款70萬元之計劃，何以被告未能表明借款計劃之意旨，反出具「借據」並書立「再向原告借調10萬元」及「一併整個債務全部還清」字句？且未向原告索回系爭借款契約書及借據？足徵被告所辯與常情不合，並不可採。次查，系爭借款契約書雖列被告、何新輝及羅晴樹3人為借用人（即乙方），惟被告既收受何新輝前後2次轉交原告交付之借款合計70萬元，並出具系爭借款契約書及借據，已如前述，被告自受系爭借款契約書及借據之效力所拘束，有依借款契約書及借據所載借款條件履行債務之義務。末查，原告雖主張系爭借款契約書及借據之本金合計70萬元，以月息1分計算，被告每月應支付之利息為7,000元，自本件起訴時回溯5年，被告共應支付42萬元之利息，其願減縮利息為30萬元，連同本金70萬元，被告應償還100萬元一節，惟系爭借款契約書記載：「三、由乙方（按指被告、何新輝及羅晴樹）借貸人合議約定共同平均分攤並無異議支付甲方（按指原告）之本金及利息」，且系爭借據亦載明：「同上次借款契約書內容所述，同等效力，絕無異議」，顯然前後兩次借貸之還款條件應屬相同，而兩造既已訂明借貸金額由借用人平均攤還本息，原告自亦受該還款條件之拘束，其請求被告給付全部借貸金額之本息，洵屬無據。是以，本件被告依系爭借款契約書及借據所約定之還款條件，以月息1分，自本件起訴時回溯5年之利息30萬元（原告減縮之數額），連同本金70萬元，平均分攤之結果，應給付原告之數額即為33萬3,333元（1,000,0003＝333,333，元以下4捨5入）。
六、綜上所述，被告應受系爭借款契約書及借據之效力所拘束，且依該借款契約書及借據之還款條件，被告應給付之數額為33萬3,333元。從而，原告依消費借貸之法律關係聲明請求被告應給付原告100萬元，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保請求免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年4月14日
民事第二庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月15日
書記官陳勃諺