臺中簡易庭105年度中簡字第765號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　105年度中簡字第765號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 葉敏智
被　　　告　川漁有限公司
法定代理人　 鄭弘興
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國105年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾伍萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一0五年五
月十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）13萬2,244元，及自民國98年9月2日
起至清償日止，按年息3.858%計算之利息，暨自96年4月1日
起至96年10月1日止，按年息0.3853%計算之違約金，又自96
年10月2日至清償日止，按年息0.7706%計算之違約金。嗣於
105年5月4日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告15萬6,2
40元，及自本件繕本送達被告之日起至清償之日止，按年息
5%計算之利息（見本院卷第54頁）。本院審酌原告上開變更
聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條之規定
，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即債務人 廖凱民 、 黃妙卿 為被告之員工，
該2人積欠原告債務，惟原告前向臺灣彰化地方法院聲請強
制執行，因其等無財產可供執行而未果，經該院核發97年度
執字第33828號債權憑證。嗣原告再持上開債權憑證，向鈞
院聲請強制執行廖凱民、黃妙卿對被告之薪資債權，鈞院已
於103年2月19日核發102年度司執字第61214號移轉命令，是
被告依上開移轉命令，應將廖凱民、黃妙卿每月應領薪資之
3分之1移轉予原告，詎被告未依上開移轉命令履行義務，原
告遂於103年10月27日以（103）花旗中債第58號通知被告給
付薪資扣押款，惟被告僅於103年11月10日、同年12月22日
、104年2月7日共給付原告7,371元，原告再於104年7月22日
以（104）花旗中債字第58號向被告催討，詎被告毫無回應
，迄今仍未給付上開薪資扣押款。另原告之消費金融部門對
黃妙卿有11萬2,254元債權併入上開102年度司執字第61214
號案件執行，經鈞院於104年3月2日核發執行命令重新分配
債權人受償比例，原告之受償比例為56.41%，嗣於104年11
月23日上開消費金融部門撤回對黃妙卿之強制執行。因廖凱
民、黃妙卿均於105年3月7日離職，爰依前開移轉命令提起
本訴，請求被告給付上開薪資扣押款。並聲明：被告應給付
原告15萬6,240元，及自105年5月4日民事追加訴訟標的聲請
狀繕本送達被告之日起至清償之日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第
2項前段、第115條之1分別定有明文。次按就債務人對第三
人金錢債權之執行，執行法院固應發扣押命令禁止債務人收
取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償，並得詢問債權
人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移
轉於債權人（移轉命令）；如認為適當時，得命第三人向執
行法院支付轉給債權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢
債權拍賣或變賣，以價金清償債權。惟若以移轉命令將扣押
之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣
押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與
民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時
發生效力（強制執行法第118條第2項參照），債務人亦於此
時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範
圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法
院101年度台抗字第136號民事裁判意旨參照）。是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已生效力之移轉命令，於第三人
不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付
。
㈡經查，本件原告主張其持上開債權憑證為執行名義，向本院
聲請強制執行訴外人廖凱民、黃妙卿對被告每月薪資債權之
3分之1，經本院核發102年度司執字第61214號執行命令（移
轉命令），而被告僅於103年11月10日、同年12月22日、104
年2月7日共給付原告7,371元，而原告消費金融部門對黃妙
卿之11萬2,254元債權併案扣薪，原告對黃妙卿薪資債權移
轉比例由57.37%轉為56.41%，該消費金融部分並於104年11
月23日撤回對黃妙卿之強制執行，嗣後廖凱民、黃妙卿均於
105年3月7日離職等情，業經被告提出其匯入匯款紀錄查詢
影本1份、對帳單影本2紙、臺灣彰化地方法院97年度執字第
33828號債權憑證影本1份、本院102年度司執字第612314號
執行命令影本2份及民事執行處通知影本1份、民事執行處函
影本1份、原告103年10月27日（103）花旗中債字第58號及
104年7月22日（104）花旗中債字第58號通知函均影本各1
份為證（見本院卷第4至6頁、第8至18頁），並經本院依職
權調閱上開強制執行卷宗核閱無訛，復有廖凱民、黃妙卿之
勞工及就業保險投保薪資及投保紀錄查詢資料各1份在卷可
稽（見本院卷第41至50頁）。且被告對於原告上開主張之事
實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項前段、第1項前段之規定，堪認原告前開主
張屬實。從而，被告應自本院所核發之上開移轉命令後，將
廖凱民、黃妙卿自103年3月起至105年2月止之每月薪資債權
3分之1依移轉命令原告所得分配之比例移轉予原告，然被告
僅於103年11月10日、103年12月22日、104年2月7日共給付
原告7,371元外，拒不依上開移轉命令履行其義務，原告訴
請被告給付其尚未給付之薪資扣押款，為有理由，自應准許
。
四、綜上所述，原告依本院上開所核發之移轉命令，請求被告給
付被告應給付原告103年3月起至105年2月之薪資扣押款共15
萬6,240元，為有理由，應予准許。又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203
條亦有明文。本件原告依上開移轉命令請求被告薪資扣押款
，核屬未定期限之給付，原告前開追加訴訟標的聲請狀繕本
既於105年5月9日送達於被告，有本院簡易庭送達證書在卷
可憑（見本院卷第58頁），而被告迄今尚未給付，自應自上
開書狀繕本送達翌日即105年5月10日起負遲延責任，從而，
原告請求被告自105年5月10日起至清償之日止，按年息5%計
算之遲延利息，即屬有據，併應准許，逾此部分，則屬無憑
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲
請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，
本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定
如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月22日
書記官洪加芳