裁判字號：臺灣高雄地方法院89年簡上字第229號刑事判決
裁判日期：民國90年02月21日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度簡上字第二二九號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列上訴人因被告傷害案件，不服本院鳳山簡易庭八十九年度鳳簡字第六四四號，中華民國八十九年九月二十九日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一五五九四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前曾於民國八十三年間，因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，分別經本院判處有期徒刑三年四月及三月確定，其後定執行刑為三年六月，業於八十七年十月二十九日執行完畢。詎其仍不知悔改，於八十九年五月十四日晚上八時許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○號其叔 黃木成 住處，因不滿甲○○毆打其叔黃木成，遂基於傷害之故意，以拳頭毆打甲○○之下頷、頭、胸等部位，致甲○○受有頭部外傷、下頷挫傷併骨折、胸部挫傷併呼吸困難等傷害。
二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第三百七十一條定有明文；又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定。同法第四百五十五條之一第一、三項亦有明文。從而，本件被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決，核先敘明。
二、經查，右揭被告乙○○因不滿告訴人甲○○毆打其叔黃木成，於上開時、地以拳頭毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、下頷挫傷併骨折、胸部挫傷併呼吸困難傷害等事實，業據被告於警訊及偵查中供承不諱，核與告訴人指訴情節相符，復有載明告訴人當日受有前揭傷勢之診斷證明書一紙附於警卷可稽，被告自白應為真實可採。本件事證明確，被告前揭傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。次查，被告曾於八十三年間因煙毒案件，經法院判處有期徒刑三年四月，於八十七年十一月二十四日執行完畢等事實，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。原審因適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高準標條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，。公訴人上訴循告訴人聲請上訴意旨，謂「被告迄未賠償告訴人損害，量刑過輕」等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官黃建榮
法官郭錦茂法官陳淑卿右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳朝宗中華民國九十年二月二十一日