高雄簡易庭112年度雄簡字第475號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第475號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 鄭惟中

廖常宏

被告 黃馨儀

訴訟代理人 盧銘緯

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一一二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人 楊振興 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告於民國109年12月10日10時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市三民區覺民路快車道西往東向行駛，詎被告本應遵照交通號誌指示行駛，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左轉至覺民路與民禮路路口。適楊振興駕駛系爭車輛沿覺民路東往西向行駛，亦未遵照交通號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行，致被告機車右側車身碰撞系爭車輛右前車頭而肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與楊振興之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）623,750元（含零件費用551,550元、工資72,200元），經扣除楊振興就系爭事故應負50％之過失比例計算，原告尚得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用311,875元。爰依民法侵權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告311,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛維修費用中，零件費用應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，系爭事故因被告闖紅燈之過失肇致，原告並依與楊振興之保險契約約定，給付系爭車輛維修費用623,750元（零件費用551,550元、工資72,200元）等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、系爭車輛行車紀錄器及監視器畫面光碟暨勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損照片、系爭車輛維修單暨發票單據、汽車保險計算書在卷可稽（見本院卷第13至15、19至21、25至59、93至120、125至150、169至177、185至192頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　　原告另主張被告應賠償系爭車輛維修費用311,875元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告應賠償原告之金額為若干？茲論述如下：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告貿然闖紅燈左轉之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，是依上開規定，被告自應對系爭車輛所有權人楊振興負損害賠償責任，而原告既依與楊振興之保險契約給付系爭車輛維修費用，原告自取得楊振興對被告之損害賠償請求權甚明。

　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，原告支出系爭車輛維修費用623,750元，當中零件費用為551,550元、工資為72,200元，有系爭車輛維修單暨發票單據附卷可參（見本院卷第15、25至35頁）。次查，系爭車輛為104年1月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即109年12月10日，已使用6年，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為91,925元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即551,550÷(5+1)≒91,925】，是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用91,925元加計工資72,200元，共計164,125元（計算式：91,925＋72,200＝164,125）。

　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（最高法院107年度台上字第773號、第103年度台上字第496號、97年度台上字第871號判決意旨可參）。末按無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款分別定有明文。經查，經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器及路口監視器畫面，勘驗結果略為：

　　一、系爭車輛行車紀錄器畫面：

　　1、播放時間：00:00:03

　　系爭車輛原行駛於澄清路北往南方向，至覺民路口，右轉覺民路東往西。

　　2、播放時間：00:00:11

　　覺民路東往西方向號誌為紅燈。

　　3、播放時間：00:00:12

　　被告沿覺民路西往東方向闖越紅燈，並左轉民禮路。

　　4、播放時間：00:00:12

　　系爭車輛亦闖越紅燈，未停止。畫面顯示系爭車輛時速55公里。

　　5、播放時間：00:00:13

　　系爭車輛車頭與被告右車身對撞。畫面顯示系爭車輛時速55公里。

　　6、播放時間：00:00:13

　　兩車碰撞後，車輛零件、被告個人物品四散。

　　二、路口監視器畫面：

　　1、播放時間：00:00:18

　　被告沿覺民路西往東方向行駛至民禮路口。

　　2、播放時間：00:00:19

　　被告闖越紅燈，並左轉民禮路。

　　3、播放時間：00:00:20

　　系爭車輛沿覺民路東往西方直行至民禮路，闖越紅燈，未停止。

　　4、播放時間：00:00:20

　　兩車距離接近，即將碰撞。

　　5、播放時間：00:00:20

　　系爭車輛車頭與被告右車身對撞。

　　6、播放時間：00:00:22

　　兩車碰撞後，被告人車倒地。

　　有系爭車輛行車紀錄器、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄存卷足查（見本院卷第125頁、185至192頁）。是觀諸前開畫面，足見楊振興亦有未遵守交通號誌，闖紅燈直行且超速之過失，此復為原告所不爭執（見本院卷第183頁）。則楊振興如有遵守交通號誌停等，縱被告闖越紅燈，亦可避免與之發生碰撞。又楊振興如未超速行駛，則可能即時迴避被告騎乘之機車，或適時採取減速慢行等安全措施，避免兩車發生擦撞。從而，被告闖紅燈左轉之過失及楊振興亦闖越紅燈且超速行駛之過失，同為系爭事故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告就系爭事故應負擔40％之責任，楊振興應負擔60％之責任，而原告既受讓行使楊振興對被告之損害賠償請求權，亦應承受楊振興之與有過失責任，是予以扣減後，原告得請求被告賠償之金額，為65,650元（計算式：164,125×40％＝65,650）。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費用65,650元，應屬有理，逾此範圍之請求，則難准允。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告應給付原告65,650元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月8日，見本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　25　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官黃振羽