臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第566號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰貳拾貳元，及自民國九十八
年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國98年10月11日夜間9時40分許，
騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經高雄市○○區○
○路台鐵新站大門前，因不按遵行方向行駛，致與伊所有，
由訴外人 高帛紳 所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車發生
擦撞（下稱系爭車禍事故），致伊車輛因而毀損送修，共支
出修復費用新臺幣（下同）70,813元（含工資8,100元、零
件62,713元）。爰依民法第184條第1項前段之規定，請求
被告給付上開修復費用等語。聲明：被告應給付原告70,8
13元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故之發生，乃係高帛紳駕駛原告車輛
超速行駛，且未注意車前狀況所致，非單純可歸責於被告，
且原告修繕費用過高，只需重新噴漆無庸更換零件等語置辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於98年10月11日夜間9時40分許，騎乘車牌號碼000-
000普通重型機車，行經高雄市○○區○○路台鐵新站大門
前，因不按遵行方向行駛，致與原告所有，由訴外人高帛紳
所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車發生擦撞，原告車輛
係97年2月出廠，於98年10月11日事故發生時，為出廠1年
9月車輛等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被
告應賠償上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，是以
本件之爭點為：㈠原告是否與有過失？㈡原告因系爭事故所
生之損害若干？被告應賠償之金額若干？
四、得心證之理由
㈠按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安
全規則第97條第1款、第2款定有明文，即汽車應在遵行車
道內行駛，不得逆向行駛。經查：系爭車禍事故發生地點既
在左營站前路單行道上，顯然被告騎乘機車未遵守上開規定
。又系爭事故發生之地點為高雄市○○區○○路，係各寬3.
3米之四線單行車道，內二車道與外二車道間設有分隔島，
系爭事故發生後，原告車輛停止位置在外二車道上，左前車
頭距離外一車道0.3公尺、左後車尾距離外一車道1.1公尺
，車輛撞擊點為前方車頭汽車商標、車牌號碼處，並前車頭
與上開分隔島之距離為17.9公尺，車後路面並無煞車痕跡，
被告車輛停止位置則在外二車道上，前車頭距離外一車道
2.1公尺，與上開分隔島之距離為12.5公尺，車輛撞擊點為
前車頭，且兩車之間地面佈滿被告車輛碎片，有系爭車禍事
故現場圖、現場照片在卷可稽，足認二車撞擊位置即原告車
輛停放位置。則由兩車撞擊點距離分隔島已有17.9公尺，且
係在靠近外一車道之外二車道內，且被告係逆向行駛欲進入
左營台鐵新站，並於警詢時自承車速約40至50公里，足認系
爭車禍事故之發生係因被告在未依遵行方向行駛，且車速過
快以致不及閃避原告車輛所致。被告雖辯稱：由伊車之時速
表指針停於40公里處，可知伊之時速僅30至40公里，並由被
告車輛毀損之情形可知原告亦有超速行駛之過失等語，然被
告亦自承伊看到原告車輛後有煞車，但仍煞車不及等語，可
知被告車輛時速表之指針所顯示之速度係經過煞車後最後撞
擊之速度，應非被告車輛於行駛時之速度，另由被告車輛毀
損之狀況固可證明撞擊力道之大，但並無法證明係因原告車
輛超速之故，復依證人即原告車輛駕駛人高帛紳證稱：伊沿
高鐵站前路駕駛，那邊都是單行道，右方是左營新站，伊準
備左轉駛離左營新站，被告就逆向騎過來，伊發現時就馬上
踩煞車，但是還是撞到被告。當時伊之時速大約30公里，當
時是晚上，伊是等被告車燈照到伊，伊才發現被告在前方等
語。以一般生活經驗，於夜間行車，對於侵入本車道逆向行
駛之機車，於近距離內，究應向何方向閃避，始能避免相撞
，緊張匆促之際實難以判斷。而被告逆向行駛右轉至站前路
後，兩車相向行駛，瞬間即可交會，洵難苛求高帛紳為安全
之閃避，是無論就法令、習慣、法理及日常生活經驗等而言
，尚不能認為高帛紳未盡其應盡之注意義務。是被告所辯，
尚無足採。系爭車禍事故係因被告未依遵行方向而逆向行駛
所致，高帛紳駕駛原告車輛並無過失，堪已認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前
段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛車輛因過失致使
原告之車輛受損，自應負賠償責任。而原告依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，自得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查，本件系爭車輛出廠時間為97年2月，於98年
10月11日事故發生時，為出廠1年9月車輛，為兩造所不爭
執，堪信為真實。原告因系爭車禍事故支出70,813元（含工
資8,100元、零件62,713元），業據其提出修繕照片、匯豐
汽車結帳清單、發票等件為證，經本院核閱無訛，堪信為真
實。被告雖辯稱原告所提出之修繕照片與事實不符，有合成
之虞，且修繕費用過高，只需重新噴漆無庸更換零件等語。
然由事發現場照片對照原告修繕照片，受損部位相同，有上
開照片在卷可稽，並參酌被告車輛毀損程度研判撞擊力道不
輕，足徵原告主張前保險桿、前保桿下巴、前牌照板、引擎
蓋、前檔玻璃、水箱護罩等物品有修繕之必要，堪以採信。
被告上開所辯，僅屬臆測，自非可採。而本件汽車之修理費
，既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1000
分之200，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，原告
車輛車齡為5月，依據營利事業所得稅查核準則第95條第7
項就折舊部分之規定，應為18,291元【計算式：殘價＝取得
成本/（耐用年數＋1），即62,713÷（5＋1）＝10,452
，折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數即（62,713
－10,452）×0.2×21/12＝18,291，元以下四捨五入】。
扣除上開折舊額後，原告得請求之零件費應為44,422元（計
算式：62,713－18,291＝44,422），加計工資8,100元，原
告於此得請求被告給付之修理費為52,522元（計算式：44,4
22＋8,100＝52,522）。
五、綜上，本件原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告52,
522元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息部分為由理由，逾此部分之請
求，尚屬無據，為無理由。又本件原告勝訴部分，係適用小
額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國99年4月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官李梅芬
中華民國99年4月28日