臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞簡字第53號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李慶隆 律師
被 告 百世教育科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李玲玲 律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於中華民國99年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國88年7月15日起受僱於被告，擔任被告所經營位
於臺北縣重陽分校補習班之行政人員，迄至96年7月1日請
調至被告位於高雄縣鳳山分校補習班，並獲派擔任該分校之
分校主任；詎料，被告於98年7月2日竟要求原告重新簽訂
載有：被告得隨即解約以及原告於將來離職時不得請求任何
費用或資遣費等約定條款之委任契約，經原告拒絕簽訂後，
被告隨即於同年7月20日將原告降職為行政專員，同時調降
薪資，此顯已侵害原告之勞動權益，故經原告於98年7月23
日對被告為終止勞動契約之意思表示後，於原告請求被告依
法給付資遣費新臺幣（下同）264,000元及離職前該年度未
休特別休假工資14,771元時，竟遭被告拒絕，為此，爰提起
本件訴訟請求被告應給付原告資遣費、特別休假工資等語。
㈡、至兩造除原簽訂有不定期勞動契約外，兩造於原告擔任分校
主任時雖另簽訂有「特別承諾書-分校經營管理服務規約承
諾書」契約，然承諾書僅係作為原告擔任分校主任期間之職
務規範，並非謂分校主任職務定有任職期間之約定；又於原
告擔任分校主任期間內，該分校雖確有招生人數下降之情形
，然此係因被告公司於96年間起另行成立百揚生學文理補習
班，與原告所擔任分校主任之百世補習班招收學生範圍重疊
所致，並非因原告招生不力，故被告以此為由調降原告職務
，並非有據。
㈢、並聲明：被告應給付原告278,771元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告公司與全體員工間本均簽訂有不定期勞動契約，以作為
勞雇雙方權義之依憑，惟員工若同時兼任如分校主任等管理
職務時，則尚須另行簽訂「特別承諾書-分校經營管理服務
規約承諾書」契約，以作為員工擔任分校主任期間內之職務
規範，但仍不影響以前揭不定期勞動契約作為兩造勞雇權義
關係之基本規範。而本件原告雖自88年7月15日起受僱於被
告擔任補習班行政人員一職，但因原告自96年7月1日擔任
被告公司鳳山分校主任職務，故依前述，兩造除簽訂有不定
期勞動契約外，復另簽訂「特別承諾書-分校經營管理服務
規約承諾書」契約。又依該分校主任特別承諾書契約約定，
分校主任職務本屬定有期限性質，並非永久性職務，於每年
分校主任承諾書契約期間屆滿後則需重新議約簽訂，因之，
於98年6月30日即原告擔任分校主任期間屆滿後，被告始於
98年7月間與原告重新議定分校主任契約，然因雙方對於契
約條款內容未能達成共識，故被告始未繼續聘僱原告擔任鳳
山分校主任職務，並依原簽訂之不定期勞動契約約定，將原
告調任回行政專員職務。況依前揭分校主任特別承諾書契約
約定，縱於分校主任承諾書契約期間尚未屆滿前，被告本得
依公司實際需要調整原告職務，而原告於擔任分校主任期間
內招生情形確未臻理想，故被告基於企業營業管理所需而調
整其職務，亦與前揭分校主任承諾書契約約定內容，並無不
合。
㈡、另於原告回任行政專員職務後，被告仍維持其原有薪資且未
變動工作地點，故原告主張因調職受有勞動權益之侵害，亦
非可採。
㈢、又原告係於98年7月23日自請離職，並非經被告解雇，故原
告未能於當年度將特別休假休畢，顯非可歸責於被告，故原
告請求被告應給付特別休假工資，實屬無據。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自88年7月15日起受僱於被告，擔任被告公司所經營位
於臺北縣重陽分校補習班之行政人員，迄至96年7月1日請
調至被告公司位於高雄縣鳳山分校，並擔任該分校之分校主
任一職。
㈡、兩造除簽訂有不定期勞動契約外，於原告擔任分校主任期間
，並另簽訂有「特別承諾書-分校經營管理服務規約承諾書
」契約。
㈢、被告於98年7月20日將原告降職為行政專員，原告旋即於98
年7月23日寄發存證信函對被告為終止勞動契約之通知。
四、本院得心證理由：
原告主張其因遭被告調職降薪而受有勞動權益損害，並於終
止勞動契約後請求被告給付資遣費、特別休假工資等情，業
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者
，厥為：㈠被告將原告調職為行政專員，是否業已違反勞動
契約或勞工法令，並致原告受有勞動權益損害，而構成勞動
基準法第14條第1項第6款所規定勞工得不經預告終止勞動
契約之情形。㈡被告是否負有給付原告特別休假工資之義務
。資分別說明如下：
㈠、關於原告主張遭被告調職降薪，業已構成勞動基準法第14條
第1項第6款事由部分：
⒈按是否為僱傭關係之判定標準，應以「人格之從屬」、「勞
務之從屬」及「勞務之對價」等標準決定之（參見最高法院
96年度臺上字第428號判決）。經查，本件原告係自88年
7月15日起受僱於被告，擔任被告公司所經營位於臺北縣重
陽分校補習班之行政人員，另自96年7月1日起則擔任被告
補習班鳳山分校主任一職，為兩造所不爭執，惟無論原告係
擔任行政人員抑或分校主任，其職務執行上均非有自為決策
之權，仍均係受被告公司指揮監督，並依被告公司指示於特
定分校提供勞務，同時依其分校招生人數受有績效考核，而
具有人格上、經濟上從屬性等情，則為被告所不爭執，是以
，原告主張兩造間係屬勞雇關係而有勞動基準法適用一節，
應屬可採，合先敘明。
⒉次按勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應
從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，
故其變更亦應由雙方自行商議決定。又如雇主確有調動勞工
工作必要，應依下列原則辦理：①基於企業經營上所必需；
②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其他勞動條件，未作
不利之變更；④調動後工作與原有工作性質為其體能及技術
所可勝任；⑤調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助（
內政部74年7月10日台74內勞自第331013號函參照）。本件
原告固主張被告將其職務由分校主任調動為行政專員，業已
違反法令規定而侵害其勞動權益云云。然查：
⑴被告公司與原告間本簽訂有不定期勞動契約，以作為勞雇雙
方權義之依憑，惟因原告自96年7月1日同時兼任被告補習
班鳳山分校主任管理職務時，故雙方另簽訂有分校主任承諾
書契約一節，除有卷附不定期勞動契約、「特別承諾書-分
校經營管理服務規約承諾書」（下簡稱分校主任特別承諾書
契約）等件為證外（見本院卷第27頁、第48頁），且為兩造
所不爭執。而觀之前揭分校主任特別承諾書約定：「本人保
證自97年7月1日起至98年6月30日止擔任管理人（分校主
任、經理）期間內恪守公司規定外，並願提出下列承諾：第
一條：...本承諾書於期滿重訂新約..」等內容，可知兩
造於該等特別承諾書內業已明確約定原告所擔任分校主任之
任期係自97年7月1日起至98年6月30日止，且於分校主任
職務期間屆滿後需重新簽訂契約，足見原告所擔任之分校主
任職務依約本屬定有期限，且於分校主任職務期間屆滿後，
未經兩造重新簽訂契約前，原告並非可當然繼續留任分校主
任職務，此亦應為原告所得預見。準此，本件兩造間所簽訂
分校主任契約既已於98年6月30日因期間屆滿而消滅，且因
原告對於被告所提出新約之契約內容不同意，而致雙方未能
再度簽訂新分校主任契約，則被告未予繼續留任原告擔任分
校主任一職，實難以認為有何違反前揭契約約定內容，而致
侵害原告勞動權益之事實發生。
⑵其次，依兩造簽訂之前揭不定期勞動契約復約定：「第二條
（工作項目）：乙方（即原告）接受甲方（即被告）監督指
揮，並擔任甲方指定之各項工作，但甲方得視其服務年資、
工作能力、專業知識及甲方實際之需要，另為適當之派任、
兼任或轉調甲方相關企業體內之其他職務，如經轉調，其轉
調之公司或分支機構應承受其轉調前之服務年資。」等內容
，可知被告公司本得視原告之服務年資、工作能力等各項條
件，依被告公司經營上需要為職務上適當之調派。承前所述
，本件原告於分校主任契約期間屆滿後，既未與被告重新議
定分校主任契約，而致被告無從繼續僱請其擔任分校主任職
務，且原告對於其擔任分校主任期間內確有招生人數下降之
情，亦經證人即被告公司員工 李叔娟 到庭證述明確（見本院
99年2月24日言詞辯論期日筆錄），則被告基於企業經營上
之需要，將原告調任至無招生業績壓力之行政專員職務，除
無違背上揭不定期勞動契約之約定外，當具合理性及必要性
，且原告調任後之所擔任行政專員職務，既本屬其擔任分校
主任前之原本職務，則其工作內容及性質當為原告所嫻熟而
得勝任，再者，原告經調任後，除其所任職之地點仍為鳳山
分校而無變動外，其每月薪資總額亦與擔任分校主任時相同
均為33,000元，此有被告公司所公布98年7月20日集團董字
第（98）006號職務調動命令在卷可稽（見本院卷第41頁）
，換言之，原告除變動職務外，其勞動工作條件則均未做任
何變動，是以，被告將原告調任至行政專員一職，自符合前
揭所述職務調動五原則，故原告依被告將其調任至行政專員
之事實，主張被告業已侵害其勞動權益，並依勞動基準法第
14條第1項第6款規定終止勞動契約，而請求被告給付資遣
費云云，自屬無據。
㈡、關於原告請求被告給付特別休假工資部分：
末按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契
約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完
特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27日（79
）台勞動2字第21776號函釋可參，依上開函釋反面推知，
若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無發給未休
完特別休假日數之工資之義務。經查，承前所述，本件原告
依據勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，於
法固有未合，然原告既於98年7月23日寄發存證信函對被告
為終止勞動契約之通知，且自該日起即未赴被告公司上班，
堪認原告已無繼續勞動契約之意，是原告前揭寄發存證信函
所為終止勞動契約之意思表示，僅得視為其自請離職之意思
表示（民法第488條第2項參照），準此，原告既係自請離
職，則此勞動契約之終止，既非可歸責於被告，揆之前開函
釋，原告當不得向被告請求勞動契約終止前應休未休完之特
別休假日數之工資，原告此部分之請求，亦非有據。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣
費、特別休假工資等共計278,771元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月28日
勞工法庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年4月28日