臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第108號抗告人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人乙○○抗告人丙○○上列抗告人與相對人甲○○間因請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國99年3月8日臺灣高雄地方法院99年度審救字第106號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定認事用法，核無違誤，對相對人准予訴訟救助，並無不合，爰予維持，並引用原裁定記載內容。（如附件一）。
二、抗告意旨如抗告理由狀所載。（如附件二）。
三、本院查原審依相對人96、97年度之綜合所得稅各類所得資料清單所示其所得分別為334,476、276,000元，認定相對人為無資力之人，並以其所繫屬於原法院之損害賠償事件，並非顯無勝訴之望。且相對人已獲財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助。而為准許訴訟救助，並無不合。抗告意旨指相對人尚有所得，並非毫無經濟信用之人，亦未提出證據證明其缺乏經濟信用，更未釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查在原法院已有綜合所得資料為釋明，依其所得，一家溫飽，已甚困難，遑論其他支付資力。查法律扶助之決定，對於法院准駁訴訟救助，並無拘束力。（最高法院98年度台抗字第928號裁定參照）。惟法律扶助基金會對當事人審查後為扶助之決定，可作為法院認定當事人有無資力之一項參考證據。本件相對人之資力，已如上述，又得法律扶助，應可認其資力有欠缺。抗告意旨所陳，尚非可採。抗告人指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年4月8日
民事第一庭
審判長法官尤三謀法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年4月9日
書記官林吉輝附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附件：
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度審救字第16號聲請人甲○○訴訟代理人 陳清 和律師相對人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人乙○○相對人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，亦為法律扶助法第62條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因病無法工作維生，家境確屬窘困，無資力支出本件訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准，為此，爰依法律扶助法第62條規定聲請准予訴訟救助云云。
三、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人因無資力，業向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請核准扶助在案，有其所提出之該會專用委任狀在卷可稽。而依聲請人之97年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於96、97年度分別僅有所得新台幣（下同）334,476元、276,000元，且其名下並無任何財產，應認無相當資力可繳納本件裁判費。另聲請人對相對人所提起之損害賠償事件，現已由本院受理在案，亦據本院依職權調取99年度補字第232號卷宗查核屬實，且依聲請人提出之民事起訴狀等相關卷證資料所示，本件訴訟並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。
四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年3月8日
民事第二庭法官柯彩燕