臺灣臺北地方法院98年度聲字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第183號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第183號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉世未深，遭張嘉峰利用測試人頭帳戶，一時不慎誤觸法網，犯罪所得僅約五萬元，涉案情節輕微，犯後已坦承犯行，並在看守所內深切反省，已無勾串共犯或證人之可能，應無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押云云。
二、本件聲請人前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行訴追、審判，且依其犯罪之性質及手段，認有反覆實施之虞，有羈押之必要，因依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國97年12月10日起執行羈押。
三、按羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，或俾免被告一再犯案破壞社會秩序，藉以維護社會秩序。故被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有第101條第1項所定之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，或犯第101條之1第1項所定各款之罪，而有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。
四、查本件聲請人上揭羈押原因並未消滅，且仍有羈押被告之必要，而本件聲請事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形不符，是本件被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月22日
刑事第七庭審判長法官高偉文
法官孫萍萍法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國98年1月22日