臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2139號
原 告 曾麗菱
被 告 賴秋菊
兼 訴 訟
代 理 人 郭一正
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年2月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百零三年七月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣參佰貳拾玖元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟陸佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）102年6月24日下午4時
52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），由臺北市○○○路左轉羅斯福路行駛，當時原告行駛
於羅斯福路內側第2車道，詎遭被告郭一正駕駛賴秋菊所有
車牌號碼000-0000號自用小客車由左後方撞擊，致原告駕駛
之系爭車輛左後側多處擦痕、凹陷，被告郭一正明知車禍肇
事，竟未停車查看而逕自逃逸。系爭車輛受損部分經匯豐汽
車股份有限公司美侖分公司估價，需支出修理費新臺幣（下
同）6,600元，另系爭車輛鈑烤期間交通費需支出2,000元，
又原告北上處理本件交通事故後續事宜，需支出交通費10,
000元，且因被告郭一正拒絕賠償，原告之系爭車輛迄今未
修復，已發生銹蝕，處理鏽蝕需支出2,000元，是原告因本
件車禍事故共需支出18,600元。被告賴秋菊為車牌號碼000-
0000號自用小客車車主，提供該車輛給被告郭一正使用，應
與被告郭一正連帶負責。又兩造於103年5月26日調解時僅就
原告體傷部分達成和解，車體損失並未包含在調解內容範圍
內。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告18,
600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告辯稱略以：系爭車輛損害賠償部分，兩造已於103年5月
26日下午經鈞院103年度司北小調字第793號調解成立「被告
願於103年6月16日前連帶給付原告600元，原告其餘請求拋
棄。」，原告不得再予請求。退步言之，縱鈞院認原告得向
被告請求損害賠償，系爭車輛車損部分應扣除折舊。另原告
主張汽車鈑烤期間交通費，於本件並無相當因果關係，北上
車資部分，有關原告控告被告傷害案件，經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官為不起訴處分，且原告出庭應訊本為其訴訟
上成本，自不得向被告請求交通費用。再者，原告於事故後
即可將系爭車輛送修，被告於調解時已請原告將系爭車輛送
修，相關費用被告之保險公司願意給付，但原告並未送修，
被告因此無法請領保險給付，系爭車輛繡蝕部分係原告自己
放任造成，其主張顯係權利濫用，原告主張均無理由，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告郭一正於102年6月24日16時52分許，駕駛被告
賴秋菊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市○○
○路第2車道東往西行駛至新生南路與羅斯福路交岔路口，
左轉羅斯福路第2車道之際，其右前車身與原告駕駛同方向
行駛新生南路第3車道向左轉羅斯福路第2車道之系爭車輛左
後車角擦撞，致系爭車輛左後車身擦損等事實，業據原告提
出系爭車輛車損相片、道路交通事故初步分析研判表、匯豐
汽車股份有限公司美侖分公司估價單等件影本為佐，並經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本案初步分
析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表
、肇事逃逸追查表、車輛勘驗紀錄表、現場及車損相片等查
閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被
告郭一正駕駛車輛自臺北市○○區○○○路○段第2車道東往
西行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持兩車併行之間
隔，與原告駕駛沿同向新生南路第3車道左轉羅斯福路第2車
道之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左後車身擦損，被告郭
一正對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事
故之發生自有過失，且被告郭一正之過失行為與系爭車輛所
受損害間有相當因果關係，被告郭一正應負侵權行為損害賠
償責任。而被告賴秋菊雖為車牌號碼000-0000號自用小客車
登記之所有人，惟其既非上開規定所稱「駕駛人」即行為人
，自無從認定被告賴秋菊有何不法侵權行為。此外，原告復
未舉證證明被告賴秋菊有何應負侵權行為損害賠償責任之事
由，是原告訴請被告賴秋菊損害賠償部分，委屬無據。
㈢被告雖辯稱兩造已於103年5月26日達成和解，原告不得再對
被告訴請損害賠償云云。惟查，兩造因本件車禍於本院103
年度司北小調字第793號調解成立，該調解內容僅就體傷部
分為調解，並不包含系爭車輛之車損部分，為原告陳述在卷
，並參被告郭一正於本庭言詞辯論時陳述「…，原告車體損
傷部分已經達成共識由原告進場維修提供維修費用的證明給
保險公司，會由被告保險公司賠償，調解時，被告的保險公
司也有到庭，不知道為何沒有寫在調解筆錄中。」等語（見
本院卷第51頁），原告主張本院103年度司北小調字第793號
僅就體傷部分調解成立，不包含車損之損害賠償，堪可採信
。系爭車輛毀損部分既未經調解成立，原告自得就系爭車輛
毀損部分請求損害賠償。被告抗辯兩造已於103年5月26日達
成和解，原告不得再對被告請求系爭車輛之損害賠償云云，
核無可採。
㈣原告請求系爭車輛修復費用6,600元部分，核屬有理：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原
告所有之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用6,600元，其中
鈑金1,800元、烤漆4,000元、拆工800元，有匯豐汽車股份
有限公司美侖分公司出具之理賠專用估價單在卷可參（見本
院卷第47頁），原告請求系爭車輛之修理費6,600元，核屬
有據，應予准許。被告雖抗辯車損應扣除折舊云云，惟折舊
係指以新零件更換舊零件時需扣除折舊之金額，系爭車輛之
修理並未有更換新零件，被告抗辯應扣除折舊，尚屬無據。
㈤原告請求交通費及銹蝕之處理費部分，核屬無據：
⒈原告主張於事故後，受有汽車鈑烤期間交通費2,000元之
損失，惟未提出任何證據證明有支出汽車鈑烤期間交通費
用之必要與事實，且原告於審理中自承系爭車輛尚未送修
（見本院卷第68頁言詞辯論筆錄），原告尚無汽車鈑烤期
間交通費損失存在；又原告主張因本件事故北上處理後續
事宜共支出車資10,000元部分，依原告所列均係原告主張
權利所支出，與本件車損尚難認有相當因果關係存在；原
告請求汽車鈑烤期間交通費2,000元以及北上車資10,000
元之損失，尚屬無據。
⒉另原告雖主張系爭車輛發生銹蝕，需處理費用2,000元云
云，惟未舉證證明系爭車輛有何銹蝕之事實及除估價單所
列修復費用外尚有銹蝕處理費支出之必要，況銹蝕之發生
，係因原告拖延送修所致，原告此部分請求為無理由。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告郭一正給付自起訴
狀繕本送達翌日即103年7月4日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
郭一正給付原告6,600元，及自103年7月4日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月2日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
├──────┼─────────┤訟費用其中329元由│
│合計│1,000元│被告負擔，餘671元│
│││由原告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。