臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第353號
原 告 謝南光
訴訟代理人 莊國禧 律師
被 告 鄭久利
鄭謝節
鄭伊奇
鄭羽 原
鄭元錦
共 同
訴訟代理人 柯開運 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件原告於起訴時
原係請求被告鄭久利、鄭謝節、鄭伊奇、 鄭羽原 應將坐落彰
化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號之未辦保存登記建物乙棟
（下稱系爭建物）全部遷讓交還原告。嗣於民國103年8月12
日追加鄭元錦為被告，並將聲明變更為被告鄭久利、鄭謝節
、鄭伊奇、鄭羽原、鄭元錦應將系爭建物全部遷讓交還原告
。核其追加及變更聲明，與上開規定相符，合先敘明。
二、原告聲明求為判決被告鄭久利、鄭謝節、鄭伊奇、鄭羽原、
鄭元錦應將系爭建物全部遷讓交還原告。其主張略以：
㈠緣系爭建物為原告出資興建，發現該屋竟遭訴外人 鄭宗易 無
權占有使用，經原告提起鈞院102年度彰簡字第296號請求訴
外人鄭宗易遷讓房屋訴訟，取得勝訴判決後，向鈞院聲請強
制執行（102年度司執字第38445號）。惟該強制執行程序中
，訴外人鄭宗易之親人即被告鄭久利等 主張渠 等亦居住於系
爭建物，而提出異議，原告為便於強制執行程序之進行，提
起本件訴訟。系爭建物為原告所有，被告等竟無權占有使用
系爭建物，爰依民法第767條之規定，請求被告等遷讓房屋
。
㈡對被告抗辯，陳述略以：
⑴有關被告等主張系爭建物為被告鄭久利所購買，訴外人鄭
宗易僅係借名登記乙節，經查訴外人鄭宗易於鈞院103年
度彰再簡字第1號判決主張系爭建物其買受，明顯與被告
等所主張矛盾，況且原告在鈞院102年度彰簡字第296號判
決，訴請訴外人鄭宗易遷讓房屋，期間訴訟文書皆由被告
鄭久利收受，倘被告鄭久利為系爭房屋之實際買受人，豈
會不提出任何異議。又由被告鄭久利主張係以新台幣（下
同）260萬元所購得，然由其提出之買賣契約之價金為
193,300元，兩者差異甚大，益證被告等所言不實，不足
採信。
⑵又有關被告等以訴外人 黃進灝 曾入籍於系爭建物為由，認
原告曾出售系爭建物予訴外人黃進灝乙節，由訴外人黃進
灝之戶籍可知其並非設籍於系爭建物，足見被告等係以移
花接木手法，混淆事實，妄使鈞院誤認訴外人黃進灝有向
原告購買系爭房屋，被告等上開主張顯與事實不符，實無
足採信。
⑶又查原告與證人黃進灝對話內容可知：①證人黃進灝根本
不認識原告。②黃進灝係向名為「 大頭仔 」之人購買。③
「大頭仔」係向不知何人購買。④黃進灝購買系爭建物後
，並無任何書面契約或手續，亦無辦理過名登記。⑤其出
售時，亦無辦理任何手續。綜上，足見被告等提出之房屋
稅籍係偽造，而證人黃進灝並無向原告購買系爭建物。
⑷有關證人黃進灝到庭證稱系爭房屋買賣係在代書 趙伸芳 住
處完成，且其出具之103年8月26日證明書亦稱趙伸芳叫證
人黃進灝書寫乙節，經查原告與第三人趙伸芳間根本無任
何往來，而第三人趙伸芳是否為代書，原告亦不知，又豈
會委任第三人趙伸芳辦理買賣房屋事宜。另據原告調查發
現第三人趙伸芳早已辭世，又何來叫證人黃進灝書寫證明
書，足見證人之證詞，不足採信。
⑸有關被告鄭久利主張系爭建物增建部分為其所有乙節，經
查系爭房屋增建部份並無獨立出入口，且無經濟上之獨立
性，參照最高法院85年度台上字第807號判決意旨，系爭
房屋增建部分亦為原告所有而無疑。
⑹本件證人黃進灝之證詞，顯然不實，理由如下:
①證人黃進灝稱證明書內容為代書趙伸芳叫其書寫，然筆
跡比對，顯然不同，足見證人證詞不實。
②證人黃進灝稱於代書趙伸芳處交付金錢與原告，但無簽
立任何書面契約，此顯然與經驗法則有違，蓋一般房屋
買賣皆會簽訂書面契約，何況原告為建商，又豈會違背
常理而無任何書面契約。況由被告所提出之買賣契約之
出賣人為訴外人趙伸芳觀之，訴外人趙伸芳自己買賣房
屋就知用書面契約，而幫他人辦理房屋買賣，又豈會不
用書面契約，足見證人證詞不實。
③證人黃進灝稱其有遷戶籍於系爭建物，然由證人黃進灝
之戶籍資料觀之，證人黃進灝根本未曾遷入系爭建物，
足見證人黃進灝無權占用原告之建物，而無法將戶籍遷
入系爭建物，卻謊稱其有遷入，益見證人證詞不實。
④又由證人稱買賣房屋價金係其問系爭建物附近的人，且
其係先搬進去住後，原告來找他，才跟原告購買，然由
被告所提證明書，係寫明價款全部付清才交屋，兩者顯
然前後矛盾。
⑤又證人所稱代書趙伸芳其根本非代書，此已由地政士聯
合會函證實，原告又豈會委託非代書之人辦理房屋買賣
事宜，證人所稱，顯悖於常理。
⑥證人黃進灝亦稱其係未經原告同意即自行搬入系爭建物
，足見證人黃進灝確實係無權占用而無疑。綜上，證人
黃進灝顯然係為掩飾其無權出售系爭建物之行為，而恐
遭被害人追訴，而為不實證詞，其之證詞，顯然不可採
信。
⑺原告根本沒有把系爭建物轉賣給別人，否認被告之陳述，
被告的稅籍登記資料不能證明有所有權移轉。另外被告訴
訟代理人說是被告鄭久利購買的，但是從訴外人 鄭宗勲 所
提的再審案件中（鈞院103年度彰再簡字第1號）說房子是
他買的，被告代理人說被告鄭久利是用270萬元買的，可
是他們的買賣契約裡面鄭宗易、鄭宗勲、趙伸芳的買賣契
約才19萬元，根本不符，顯然是為了要避免原告告鄭宗易
遷讓房屋，又出來主張是被告鄭久利的。102年彰簡296號
確認訴外人鄭宗勲是無權占有，因為實際上住在那裡的人
不只訴外人鄭宗易。系爭建物3樓加蓋，但是出入仍要從1
、2樓，事實狀況跟當初執照的面積不同，原告主張是附
合，請求全部返還系爭建物。至於訴外人趙伸芳的女兒趙
玫玲是否代書與本案無關等語。
三、被告方面：
㈠被告鄭久利、鄭謝節、鄭伊奇、鄭羽原聲明求為判決原告之
訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，併願供擔保免為
假執行。其答辯略以：
⒈本件不爭執部分：
⑴事實方面：
①系爭建物未辦保存登記。
②被告等均居住於系爭建物。
③原告以鈞院102年度彰簡字第296號民事判決為執行名
義聲請鈞院以102年度司執字第38445號遷讓房屋強制
執行事件，對債務人鄭宗易強制執行，被告等人於強
制執行程序中主張居住於系爭建物，聲明異議，經鈞
院於103年12月1日裁定駁回強制執行之聲請，並於103
年12月23日確定在案。
⑵證據能力方面：
①被告對於原告提出之證物一（即鈞院102年度彰簡字第
296號民事判決影本）之證據能力不爭執，但被告認為
該判決不能證明被告等均無權占有系爭建物。
②被告對於原告提出之證物二房屋稅籍證書影本之證據
能力不爭執，但被告認為該房屋稅籍證書影本不能證
明被告等均無權占有系爭建物。
③被告對於證人黃進灝、 謝阿馮 、 黃憲斌 、 黃武志 等人
之證言之證據能力不爭執。
⒉本件爭執部分：
⑴事實方面：
①被告否認系爭建物全部係由原告出資興建。
②被告否認無權占有系爭建物。
⑵證據能力方面：
①被告否認原告於103年10月24日提出錄音譯文及錄音光
碟之證據能力。
⒊系爭建物原僅為2層樓房，係由被告鄭久利出賣自有農地即
坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號（地目田、面積4326平
方公尺）應有部分2分之1，以及同段408地號（地目田、面
積1358平方公尺）應有部分2分之1予訴外人 黃合春 ，得款
後，以其中之260萬元向訴外人趙伸芳所購買，而於82年11
月3日以被告鄭久利之子即訴外人鄭宗易（原名鄭宗勲）名
義，與訴外人趙伸芳訂立建築改良物買賣所有權移轉契約
書，由訴外人趙伸芳將該房屋點交被告鄭久利占有使用迄
今已有20年以上。被告鄭久利並另出資委請訴外人謝阿馮
增建第3層樓房，並經證人謝阿馮到庭作證屬實。被告鄭久
利另出資增建第1層屋後之增建物，然後再以鄭宗勲名義向
稅捐機關申辦登記為該未辦保存登記建物之納稅義務人，
該未辦保存登記建物全部並非原告出資興建，此亦有被證
二之彰化縣地方稅務局稅籍編號00000000000號房屋稅籍證
明書為憑。
⒋被告鄭久利係基於買賣關係取得系爭未辦保存登記增建前
之二層樓房，被告鄭久利對於增建前之二層樓房原即有使
用收益權，並非無權占有，嗣被告鄭久利另出資委請訴外
人謝阿馮增建第3層樓房，被告鄭久利又另出資增建第1層
屋後之增建物，被告鄭久利對於整棟系爭未辦保存登記建
物具有合法使用之正當權源，被告鄭久利將整棟系爭建物
交與配偶及子女即其餘被告等共同居住使用，更非無權占
有。
⒌被告提出之彰化縣地方稅務局102年6月27日彰稅房字第000
0000000號函，證明彰化縣地方稅務局函覆鈞院102年7月12
日彰院恭彰民公102彰簡字第296號函調有關系爭建物歷次
申報買賣契稅之全部資料，稱：「因逾保存年限，資料已
銷燬」，另說明第二點稱：「依本局房屋稅籍紀錄表記載
，該屋原納稅義務人為 施蓁蓁 ，73年因買賣移轉予黃進灝
，81年因買賣移轉予 黃信雄 ，81年因買賣移轉予趙伸芳，
82年因買賣移轉由鄭宗勲全部持有至今。」等語。足證原
告業於73年因買賣，而將系爭房屋使用收益權讓與訴外人
黃進灝，81年又因買賣移轉予訴外人黃信雄，81年又因買
賣移轉予訴外人趙伸芳，82年又因買賣移轉由訴外人鄭宗
勲全部持有至今，原告對於系爭房屋已無其使用收益權，
自不得再以系爭增建前2樓房屋係伊所興建為由，對於輾轉
買受系爭增建前2樓房屋之被告主張無權占有，請求被告等
遷讓房屋。
⒍被告提出彰化縣警察局鹿港鎮戶政事務所彰鹿戶字第2033
號門牌證明書、第2032號門牌證明書、第2034號門牌證明
書等影本，證明系爭建物及左鄰右舍即崙尾巷13之12號、
崙尾巷13之14號，均於72年7月30日編訂門牌號碼，且原來
的納稅義務人施蓁蓁是原告的配偶，原告以配偶施蓁蓁名
義，於73年因買賣而將其系爭建物使用收益權讓與訴外人
黃進灝，訴外人黃進灝於81年又因買賣而將系爭建物使用
收益權讓與訴外人黃信雄，訴外人黃信雄於81年又因買賣
而將系爭建物使用收益權讓與訴外人趙伸芳，訴外人趙伸
芳於82年又因買賣而將系爭建物使用收益權讓與由鄭宗勲
全部持有至今，原告主張被告等無權占有系爭建物，嚴重
違背經驗法則，不足採取。
⒎被告提出證物（即原告於69年3月7日與坐落彰化縣○○鎮
○○○段○○○○○○號土地地主 黃建樂 、 黃進益 、 黃建倨 等三
人所訂立供地合建契約書），證明原告與地主黃建樂、黃
進益、黃建倨等三人合建之二層樓房建坪僅有約32坪而已
，而系爭建物現有其餘三樓之增建物及系爭建物第一層屋
後之增建物，確非原告出資起造，乃原告竟聲明請求判令
被告等應將系爭建物乙棟全部遷讓交還原告，顯有為自己
不法所有之意圖，企圖利用法院錯誤之判決，詐取被告之
財物。
⒏被告提出證物（系爭房屋第一手買受人黃進灝出具之證明
書、及其於73年3月7日設籍於坐落彰化縣鹿港鎮○○里○
○巷00號〈系爭房屋房屋整編前之門牌〉之戶籍謄本），
證明系爭建物之第一手買受人黃進灝係於73年以70萬元向
原告購買，價款全部付清才交屋，原告對於系爭建物已無
使用收益權，自不得本於原始建築人之地位，訴請該建物
之後手買受人遷讓房屋。鈞院另案102年度彰簡字第296號
遷讓房屋之訴，因該案被告鄭宗易未到庭致受敗訴判決，
原告並依據102年度彰簡字第296號民事判決為執行名義向
鈞院聲請以102年度司執字第38445號遷讓房屋強制執行事
件對債務人鄭宗易執行遷讓房屋，該執行程序尚未終結。
⒐被告提出證物（系爭房屋第二手買受人黃信雄於80年7月11
日設籍於坐落彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號之戶籍
謄本），證明系爭建物第二手買受人黃信雄買受系爭建物
後，才能辦理戶籍之設籍及居住，原告竟謊稱伊與第一手
買受人黃進灝互不相識，何來出售系爭房屋予訴外人黃進
灝乙節，顯屬違背經驗法則。原告甚至於鈞院102年度彰簡
字第105號遷讓房屋事件於102年4月24日代理其配偶施蓁蓁
到庭竟謊稱：「（法官問:對於彰化縣地方稅務局函覆資料
有何意見?提示並告以要旨）系爭房屋沒有賣掉，彰化縣地
方稅務局函覆資料是假的。」云云。按彰化縣地方稅務局
函覆資料係屬公務員依法制作之文書，何來「是假的。」
，足證原告之主張完全不實，違背經驗法則，不足採取。
被告等所提出之公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定
為真正。
⒑參酌民事訴訟法第222條第3項之規定及最高法院69年台上
字第771號判例、91年台上字第741號、94年度台上字第648
號判決、79年度第一次民事庭會議決議事項壹、乙、三項
意旨，臺灣臺北地方法院91年度保險字第114號民事判決意
旨，依自由心證判斷事實之真偽時，不得違背論理及經驗
法則。依據吾人日常生活所得之通常經驗，房屋乃人民之
重要財產，擁有房屋之財產權，一為自資起造取得，一為
經由買賣取得。擁有房屋者必須依據房屋稅條例第4條規定
，繳納房屋稅。該條第1項明定：「房屋稅向房屋所有人徵
收之。」，又擁有房屋居住權人始能向戶政機關申請設立
戶籍登記，及申裝電錶、自來水表，使用電力及自來水。
被告鄭久利自從84年6月20日即已設立戶籍於系爭建物並為
戶長，其餘被告亦同設戶籍於系爭建物。被告鄭久利歷年
繳納房屋稅及水電費迄今已有20年以上，如謂被告鄭久利
及其餘被告係無權占有系爭建物，顯然違背經驗法則。反
觀原告方面，未曾在系爭建物設立戶籍，歷年來從未繳納
房屋稅及水電費，又自稱興建系爭建物，發現房屋遭訴外
人鄭宗易無權占有云云，惟究於何時遭無權占有，未舉證
以實其說，且合建房屋之目的在於出售獲利，原告係於69
年3月7日與坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（重
測後為彰化縣○○鎮○○段○○○○○號）地主黃建樂、黃進
益、黃建倨等三人訂立「供地合建契約書」，於71年4月15
日經鹿港鎮公所核發彰鹿建字第陸貳零捌號建造執照，72
年9月14日核發彰鹿建字第壹參貳參號使用執照在案。再依
彰化縣地方稅務局102年6月27日彰稅房字第0000000000號
函記載，復經證人黃進灝於103年10月28日到庭結證稱「（
法官問：73年間原告謝南光是否有將系爭房屋出賣給你？
當時以何種方式來證明有買賣及權利移轉？)我有向他買我
出70萬元向他買，我是用現金，趙伸芳代書那裡辦的」、
「（法官問：你購買系爭建物之後，有無增建？）沒有」
、「（法官問：後來81年間你將系爭建物賣給黃信雄？當
時以何種方式來證明有買賣及權利移轉？）是，也是在趙
伸芳代書那裡辦的，賣了140萬元。」等語，核與上開彰化
縣地方稅務局102年6月27日彰稅房字第0000000000號函之
記載相符，復有系爭建物第一手買受人黃進灝出具之證明
書及黃進灝設籍於系爭建物之戶籍謄本，及第二手買受人
黃信雄於80年7月11日設籍於系爭建物之戶籍謄本可稽，足
證證人黃進灝之證言屬實，原告主張系爭建物遭訴外人鄭
宗易及被告等人無權占有顯然違背經驗法則，應無可採。
⒒按彰化縣鹿港地政事務所103年9月19日之土地複丈成果圖
所示，編號A面機33.36平方公尺為系爭建物1樓磚造鐵皮屋
、編號B部分面積4平方公尺為2樓陽台與一樓A部分重疊、
編號C部分面機53.91平方公尺磚造3樓，均非原告所建造，
為原告所不爭執，復有彰化縣地方稅務局稅籍編號0000000
0000號房屋稅籍證明書記載：「㈠起課年月82.07部分：1
層構造別磚石造面積12.6平方公尺、㈡起課年月85.07部分
：1層構造別鋼鐵造(未達90*90*6公厘)面積12.6平方公尺
、㈢3層構造別鋼筋混凝土造面積51.2平方公尺，合計76.4
平方公尺」，折合23.11坪，係屬「增建後系爭建物」，由
被告鄭久利出資建造，而被告鄭久利委請證人謝阿馮增建
系爭建物第3層樓房之事實，亦有謝阿馮出具之證明書可資
證明，以上增建部分並非原告所有，原告憑何主張被告無
權占有。
⒓原告雖稱訴外人鄭宗易於鈞院103年度彰簡再字第1號主張
：系爭房屋為其所買受，與本件被告鄭久利主張係借名鄭
宗易登記有所矛盾云云，惟系爭建物一、二樓確實係由被
告鄭久利借用訴外人鄭宗易之名義買受及登記為納稅義務
人，前後並無矛盾之處。至於買賣所有權移轉契約書記載
買賣價款總金額為193,300元，係申報契稅之用，與實際交
易價格並不相同，此為眾所週知之事實，原告以此認為被
告所言不實乙節，亦無可採。
⒔由原告所提出之錄音譯文可證證人黃進灝亦稱伊係以70幾
萬元向「大頭仔」買的，證人黃進灝到庭作證時即當庭指
稱：「（原告訴訟代理人問:你知道謝南光的長相嗎？）就
坐再庭上。」、「（原告訴訟代理人問:你是否有說過你這
棟房子是向大頭載買的？）大頭仔就是謝南光。」，足證
證人黃進灝之證言屬實。原告如未將系爭建物出售予證人
黃進灝，則原告豈有可能主動找證人黃進灝錄音之理。
⒕原告既已將系爭建物（即增建前一、二樓）出售予黃進灝
，嗣黃進灝轉售予訴外人黃信雄，再由訴外人黃信雄轉售
予訴外人趙伸芳，再由訴外人趙伸芳轉售予被告鄭久利，
由鄭久利出資增建一樓後面之鐵皮屋及三樓，則被告鄭久
利對於系爭建物有使用收益權，而原告已無使用收益權，
無從依附合之關係取得被告鄭久利所增建之一樓後面鐵皮
屋及三樓建物所有權。
⒖又鈞院民事執行處102年度司執字第38445號民事裁定，證
明原告有關被告等執行遷讓房屋之聲請業經駁回在案。被
告等係合法正當占有系爭建物，並非無權占有，原告違背
誠信原則，提起本訴，顯非正當。
⒗證人黃憲斌到庭結證稱：「系爭房屋是鄭久利出賣祖產之
後以賣得的價金去向趙伸芳以260萬元購買…伊於102年年
底，打電話給原告，要跟原告索回一張買賣所有權移轉契
約書…所以在103年1月3日原告親自將買賣所有權移轉契約
書拿來給我」、「（被告訴代問鄭久利買這房子事後有沒
有辦過任何請客活動？）大在82年有做入厝辦桌請客動作
，因為我是做海產批發，鄭久利有拜託我找廚師幫他辦桌
請客有這個儀式。」、「73年原告以他太太名義將系爭房
屋賣給黃進灝，黃進灝賣給黃信雄，黃信雄又賣給趙伸芳
，趙伸芳再賣給鄭久利，但是鄭久利是用他兒子 鄭宗勳 登
記，沒聽過無權占有的情形。」等語，核與證人黃進灝結
證情節相符，足證被告所辯屬實。另證人謝阿馮到庭結證
稱：「（法官問：門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00
○00號之未辦保存登記建物，被告鄭久利何時請你做增建
？）是在鄭久利80幾年買到這個房子之後隔年就叫我去做
增建添增建三樓的房子，是磚造的，還有貼三樓正面的磁
磚和地板添增建花了4到6個月。鄭久利大概付70多萬元工
程款給我。」等語；證人黃武志到庭結證稱：「被告提出
被證六號證明書是黃進灝來找我寫的，他說他在73年有買
一棟房子，需要寫證明是黃進灝買的，我問他要證明什麼
內容，黃進灝就念給我聽，我照他所念的內容來寫照份證
明書，是他本人簽名蓋章，因為我寫完證明書還念兩遍給
他聽，還請他看一遍，他才簽名蓋章，他是在我面前簽名
蓋章。」等語，核與證人黃進灝結證情節相符，足證被告
所辯屬實。
⒘被告鄭久利係以260萬元向訴外人趙伸芳所購買系爭建物（
未增建一、二樓），而於82年11月3日以被告鄭久利之子即
訴外人鄭宗易（原名鄭宗勲）名義與訴外人趙伸芳訂立建
築物改良物買賣所有權移轉契約書，由訴外人趙伸芳將系
爭房屋點交被告鄭久利占有使用迄今已有20年以上。被告
鄭久利並另出資委請訴外人謝阿馮增建第三層樓房，經證
人謝阿馮、黃憲斌到庭作證屬實，被告等就系爭建物係基
於買賣關係而占有，並非原告所主張之無權占有，原告依
民法第767條之規定，請求被告等遷讓系爭建物，顯無理由
。
18.被告等占有系爭建物已超過15年，原告於103年7月29日向
鈞院對於被告提起本件遷讓房屋之訴，被告為時效之抗辯
，依民法第125條、第144條等規定及最高法院40年度台上
字第258號判例意旨，原告亦不得為回復之請求。被告等依
民法第144條之規定，亦得拒絕給付。
19.被告鄭元錦有居住在系爭建物，其是被告鄭久利的孫子。
對證人黃憲斌、謝阿馮所述沒有意見，訴外人趙伸芳的女
兒 趙玫玲 才是代書等語。
㈡被告鄭元錦則聲明求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回
，如受不利判決，併願供擔保免為假執行。其答辯略以：
⒈答辯引用被告鄭久利等所具利次書狀、陳述及所提出證據
。
⒉被告鄭元錦經祖父即被告鄭久利同意居住於系爭建物，係
屬有權占有，祖父即被告鄭久利全家人絕不可能無權占有
系爭建物長達20年以上，原告主張被告鄭元錦無權占有乙
節，嚴重違背經驗法則。
⒊被告鄭元錦於00年0月00日出生後，即與祖父即被告鄭久
利定居於系爭建物，迄今有有20年以上，被告鄭元錦占有
系爭建物已超過15年，原告於103年8月12日向鈞院對於被
告鄭元錦追加提起本件遷讓房屋之訴，被告鄭元錦為時效
之抗辯，原告不得為回復之請求，被告鄭元錦依民法第14
4條之規定，亦得拒絕給付等語。
四、得心證之理由：
㈠按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經
登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最
高法院41年台上字第1039號民事判例要旨可參）。次按建造
執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定
證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資
興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高
法院85年度台上字第247號民事裁判意旨可參）。原告主張
系爭建物為原告出資興建之未保存登記建物等語，為被告所
未爭執，且經本院依職權調閱102年度彰簡字第296號遷讓房
屋事件卷宗，有使用執照附於該卷內可佐，雖然系爭建物使
用執照申請人係登載原告之配偶施蓁蓁名義，惟據原告已在
該案陳明系爭建物為原告所出資興建，施蓁蓁是起造名義人
等語（見102年度彰簡字第296號卷宗第90頁正、反面），並
提出供地合建契約書為證，復經本院調閱102年度彰簡字第
105號遷讓房屋事件卷宗，該案原告施蓁蓁亦主張出資蓋屋
的是謝南光，不是施蓁蓁等語（見102年度彰簡字第105號卷
宗第35頁），則原告為出資興建系爭建物之原始建築人，而
為系爭建物之所有權人之事實，應堪認定。
㈡又按未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便
宜措施，然事實上處分權究非所有權；違章建築房屋以原始
出資建築人為原始取得人，其所有權不以登記為生效要件；
就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記
致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓
與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事
實上處分權讓與於受讓人（最高法院43年度台上字第129號
、74年度台上字1317號、95年台上字第94號裁判參照）。被
告辯稱原告以配偶施蓁蓁名義，於73年因買賣而將系爭建物
使用收益權讓與訴外人黃進灝，訴外人黃進灝於81年又因買
賣而將系爭建物使用收益權讓與訴外人黃信雄，訴外人黃信
雄於81年再因買賣而將系爭建物使用收益權讓與訴外人趙伸
芳，82年間被告鄭久利以其子鄭宗易（原名鄭宗勲）名義，
與訴外人趙伸芳訂立系爭建物買賣所有權移轉契約，以260
萬元向訴外人趙伸芳購買系爭建物，趙伸芳將系爭建物點交
被告鄭久利占有使用迄今20年以上，被告鄭久利並另出資委
請訴外人謝阿馮增建第3層樓房，被告鄭久利另出資增建第1
層屋後之增建物，然後再以鄭宗勲名義向稅捐機關申辦系爭
建物之納稅義務人等語，雖為原告所否認，然被告上開所辯
各情，有買賣所有權移轉契約書（日期82年11月3日；承買
人鄭宗勲，出賣人趙伸芳）可佐，且經證人黃進灝到庭證述
：我有福興房子賣掉，賣得78萬元，拿70萬元來買系爭建物
，有去問系爭建物是誰的，有商家說系爭建物是謝南光的，
我有向他買，我出70萬元向他買，是用現金，趙伸芳代書那
裡辦的，有要我蓋印章在字條上面，字條已經很久了不曉得
在哪裡了。大頭仔就是謝南光。戶口有遷到系爭房屋這裡。
後來將系爭建物賣給黃信雄，也是在趙伸芳代書那裡辦的，
賣了140萬元，有無證明文件忘記了等語明確，復經證人黃
憲斌亦到庭證述：73年原告以他太太名義將系爭房子賣給黃
進灝，黃進灝賣給黃信雄，黃信雄又賣給趙伸芳，趙伸芳再
賣給鄭久利，但是鄭久利是用他兒子鄭宗勲登記，大家都叫
原告綽號大頭仔，鄭久利大約在82年有做入厝辦桌請客的動
作，因為我是做海產批發，鄭久利有拜託我找廚師幫他辦桌
請客等語，以及證人謝阿馮到庭證述：鄭久利八十幾年買到
這個房子之後隔年就叫我去做增建，增建第三樓的房屋，是
磚造的，還有貼三樓正面的磁磚和地板，花了大約四到六個
月時間，鄭久利付工程款大概七十多萬元等語可憑，核與彰
化縣地方稅務局102年7月17日彰稅房字第0000000000號函說
明所載：「依本局房屋稅籍紀錄表記載，該屋原納稅義務
人為施蓁蓁，73年因買賣移轉予黃進灝，81年因買賣移轉予
黃信雄，81年因買賣移轉予趙伸芳，82年因買賣移轉由鄭宗
勲全部持有至今。」之內容大致相符，且有被告之戶籍謄本
、黃進灝與黃信雄之戶籍登記簿、彰化縣地方稅務局房屋稅
籍證明書可參，足徵被告鄭久利為實際出資購買系爭建物之
人，系爭建物事實上處分權，已由原告讓與黃進灝，黃進灝
讓與黃信雄，黃信雄讓與趙伸芳，趙伸芳讓與被告鄭久利，
被告鄭久利輾轉取得系爭建物事實上處分權後再出資僱工作
增建，並與其他被告鄭謝節（配偶）、鄭伊奇（次女）、鄭
羽原（次男）、鄭元錦（孫）同住於系爭建物，而取得系爭
建物之全部事實上處分權，應可認定。原告主張被告等提出
之房屋稅籍係偽造等語，並未能舉證以實其說，其主張即難
採信。至於訴外人趙伸芳是否具有代書資格，並不影響上開
事實經過之認定，併予敘明。
㈢按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以
占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有
之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權
。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向
他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占
有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上
應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人
亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，
此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效
果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之
關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101
年度台上字第224號判決意旨參照）。經查：本件系爭建物
係由原告出資興建而取得系爭建物所有權，嗣再經一連串（
kette）的買賣契約關係，而由被告鄭久利占有（Besitz）
並取得對系爭建物之事實上處分權，而與其他被告鄭謝節、
鄭伊奇、鄭羽原、鄭元錦同住於系爭建物，均已如前所述，
揆諸前揭最高法院裁判意旨，則被告基於前開占有連鎖之法
律關係，對於系爭建物即非無權占有。從而，原告主張被告
對系爭建物為無權占有等語，與法不符，不能准許。
㈣綜上所述，被告既有合法使用系爭建物之權源，並非無權占
用，原告依據民法第767條之法律關係，請求被告應自系爭
建物全部遷讓交還原告，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後認對於判決結果並無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官黃鏽金