裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第3245號刑事判決
裁判日期：民國102年05月20日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第3245號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蘇克安
許惠美顏阿菊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第6152號），本院判決如下：
主文乙○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將 伍拾 陸個 及骰子貳個，均沒收。
甲○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將 伍拾陸個 及骰子貳個，均沒收。
丙○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將伍拾陸個及骰子貳個，均沒收。
事實及理由
一、丙○○、甲○○、乙○○與 柯蔡碧霞 （另由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分）基於賭博之犯意，於民國102年2月1日下午2時40時許(聲請簡易判決處刑書誤載為3時許)，在新北市永和區福和橋下花圃之公共場所內，使用象棋麻將、骰子為賭具賭博財物，其賭博方式為以擲骰子決定何人先拿8顆棋，另3人每人拿7顆棋，輪流摸牌，如有人自摸，其餘3人需各給自摸者新臺幣（下同）100元，如其中1人放槍，則要給胡牌者100元。嗣於同日下午
3時10分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋麻將1副（
56個）、骰子2個。
二、證據：㈠被告丙○○、甲○○及乙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即同案被告柯蔡碧霞於警詢及偵查中之供述。
㈢現場及扣案物照片17張、現場位置圖1張及扣案之象棋麻將56個及骰子2個。
㈣新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表1份。
三、按刑法第266條所規定之「公共場所」，係指多數人公共使用或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等場所而言，與同條所規定「公眾得出入之場所」係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇等處並不相同。本件被告丙○○、甲○○、乙○○等3人係在「新北市永和區福和橋下之花圃」賭博財物時遭警查獲，而該處乃開放之公共空間，供多數人公同使用或聚集之場所，且隨時可自由進出，不需受特定時段之限制，有卷附現場照片可憑（見偵卷第47至54頁），則被告等人於本件所為，自係在「公共場所」賭博財物。核被告丙○○、甲○○及乙○○等
3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。聲請意旨認被告3人係在「公眾得出入之場所」賭博財物，容有誤會，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人在新北市永和區福和橋下花圃之公共場所賭博財物，該處所乃橋下之一隅，出入之不特定未成年人較少，對於助長投機風氣，影響社會善良風俗較為輕，並考量渠等3人於犯罪後均坦承犯行之態度，及本件所賭財物之金額非鉅，兼衡被告甲○○、乙○○前各有1次、2次因賭博案件經法院論罪科刑之犯罪前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨被告3人各自家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又扣案之象棋麻將56個及骰子2個，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之，另扣案之現金1,400元，係被告等人為警查獲時，自行自口袋或包包內取出始為扣案，非賭檯上之賭資等情，業據證人即同案被告柯蔡碧霞、被告丙○○、甲○○、乙○○等人供陳在卷（見偵查卷第78頁），亦無證據證明係被告丙○○、甲○○及乙○○等3人所有供本件犯罪、預備所用之物或因本件犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年5月20日
刑事第二十四庭法官蕭淳元上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國102年5月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。