宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第9010號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡宗軒
被 告 王正雄
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年8月7日言詞辯論
終結，同年月21日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣
貳拾捌萬玖仟捌佰參拾柒元自民國八十七年五月一日起至清償日
止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾萬玖仟柒佰陸拾壹元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間消費性個人信用貸款約
定書，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年3月12日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自86年3月14
日起至91年3月13日止，原告（原名：中國產物保險股份有
限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信
用保險契約。詎被告未依約繳息，尚積欠花旗銀行309,761
元，原告依約賠付予花旗銀行後，即得代位行使花旗銀行對
被告之債權，而花旗銀行業於87年4月30日將前述債權差額
讓與原告，爰依兩造間法律關係，請求被告清償借款等語，
並聲明如主文所示。並提出所述相符之消費性個人信用貸款
約定書、消費者貸款信用保險批單、本票、債權讓與同意書
及股份有限公司變更登記表等文件各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官曾東竣