臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國97年02月20日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第18號抗告人甲○○相對人高雄市左營戶政事務所法定代理人乙○○上列抗告人與相對人左營戶政事務所間因請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國96年11月13日臺灣高雄地方法院96年度審救字第34號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國84年2月份通知抗告人之國民身分證統一編號與他人重複，在相對人之公務員勸說下，將國民身分證統一編號由原先之Z000000000變更為現今使用之Z000000000。不料自此以後，抗告人遭到一連串怪事牽累，例如無故遭人毆打、發生車禍、身分遭人冒用、睡眠中心臟幾乎痲痺等，凡此種種，無非是相對人之承辦公務員故意製造人頭戶所肇致，不僅造成抗告人財物、身體及精神上遭受有形、無形的損害，更使得抗告人謀職不易，縱找到工作也幾乎都是短暫性的工作，收入極不穩定，造成抗告人經濟狀況已陷入空前拮据，因向原法院起訴，請求相對人賠償新台幣600萬元（96年度補字第1131號），惟無資力支付訴訟費用，因而向原審聲請訴訟救助，然原審竟駁回抗告人之聲請。本件訴訟係因相對人之承辦人員可能涉及刑事責任所請求之國家賠償，且此案件是為刑事案件，為何要繳裁判費用，又如需先繳納費用，抗告人既無力繳納，亦提出訴訟救助之聲請，按照程序，得先通知雙方開庭，進行言詞辯論，本件程序似乎已跳了好幾級於法不合，原法院駁回抗告人之聲請顯有違誤，且抗告人提起此一訴訟定會勝訴，為此爰請求廢棄原裁定准予訴訟救助等語。
二、按民事訴訟法第107條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，是聲請訴訟救助，須以當事人無資力支出訴訟費用且其訴訟非顯無勝訴之望為要件。苟當事人非無資力支出訴訟費用，或其訴訟顯無勝訴之望，法院自不得准以訴訟救助。另按訴訟救助之目的在於保護無當事人之合法權利，苟其訴訟顯無勝訴之望，自無加以保護之必要。又所謂訴訟非顯無勝訴之望，係指其提起之訴或上訴所主張之事實，於法律上並無顯難獲勝訴之情形而言。訴訟是否顯非無勝訴之望，法院應依該當事人主張之事實理由斟酌認定之。而所謂顯難係指法院依卷內資料不待再經調查程序，即可認定之狀態，苟須再經調查始可認定者，即非顯無勝訴之望。又裁判費繳納為訴訟要件之一，倘當事人未繳納裁判費而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條之1之規定，在駁回訴訟救助之裁定確定前，第一審固不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，基於訴訟經濟之要求，為免先前進行訴訟程序因當事人於聲請訴訟救助駁回後亦未繳納裁判費而徒勞，法院自無須通知兩造開庭進行辯論之必要。經查，抗告人提起民事訴訟，主張依國家賠償法請求相對人負損害賠償責任，而非係對相對人之承辦人員提出刑事告訴或自訴之刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟（本院卷第19頁），而民事訴訟制度係採取有償主義，原告提起民事訴訟本即應預納裁判費，依上說明，在駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，原法院核無進行訴訟程序之必要。抗告人稱：伊既為訴訟救助之聲請，原法院應進行訴訟程序云云，自有誤解。次查抗告人主張請求相對人應負賠償責任之原因事實不外為相對人為更正身分證號碼之行為致其日後發生無故遭人毆打、發生車禍、身分遭人冒用、睡眠中心臟幾乎麻痺、謀職不易等情事之發生，致伊受有損害，惟有關身分證號碼之重配賦，與抗告人主張受有損害之結果，依客觀上之經驗法則衡之，顯無相當因果關係存在，抗告人依前開原因事實，遽而依國家賠償法之規定請求相對人負600萬元之高額賠償，顯無勝訴之望，依前揭說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月20日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官張明振以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國97年2月21日
書記官黃琳群
Ｆ