裁判字號：臺灣高等法院高雄分院88年上訴字第1143號刑事裁定
裁判日期：民國89年09月15日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十八年度上訴字第一一四三號
上訴人即被告乙○○右被告因傷害等案件，本院於中華民國八十八年十一月十一日所宣示之判決，有應更甲部分，本院裁定如左：
主文右開判決第四項「乙○○前項上訴駁回傷害部分所處之拘役貳拾日、有期徒刑捌月；損毀器物部分所處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑玖月，拘役貳拾日。」應更甲為「乙○○前項上訴駁回傷害二罪所處之拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日及有期徒刑捌月；損毀器物部分所處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑玖月，拘役貳拾日，拘役如易科罰金，以叁佰元折算壹日。」
理由
一、按判決有誤寫、誤算、或類此之顯然錯誤者，或其甲本與原本不符者，法院得以裁定更甲之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。上開規定，依大法官會議第四十三號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、查被告乙○○前因恐嚇、傷害、毀損案件，經本院八十八年度上訴字第一一四三號判決，其主文「原判決關於乙○○恐嚇部份及執行刑，均撤銷。乙○○被訴恐嚇部份無罪。其他上訴駁回。乙○○前項上訴駁回傷害部份所處之拘役貳拾日，有期徒刑捌月，毀損器物部份，所處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑玖月，拘役貳拾日。」。惟查本院前開判決既僅撤銷原第一審關於恐嚇部份及執行刑。則原第一審判決關於傷害部份及執行刑之判決，自仍存在。經查原第一審判決傷害部份及執行刑，其主文係記載「乙○○共同傷害人之身體、處拘役貳拾日，如易科罰金，以 參佰元 折算壹日，又共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月」。二者相較，本院判決主文顯然漏寫「如易科罰金，以參佰元折算壹日」，依司法院四十三年釋字第四三號解釋，本院自應予以更甲，爰裁定如主文。
中華民國八十九年九月十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官莊鎮
法官陳啟造法官陳吉雄右甲本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳江山中華民國八十九年九月十五日
Ｈ