臺灣南投地方法院89年度親字第1號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年親字第1號民事判決

裁判日期：民國89年07月06日

裁判案由：否認子女

臺灣南投地方法院民事判決八十九年度親字第一號
原告丙○○被告乙○○
甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠、原告與被告甲○○於民國（下同）八十二年四月二十四結婚，原係夫妻關係，嗣因兩造意見不合，原告乃於八十七年間即離家出走，不再與原告同居，並與訴外人 宋明泰 同居並於八十八年九月九日下午零時四十三分產下一子即被告乙○○。而原告則於八十八年十二月二十九日與被告甲○○協議離婚。
㈡、按夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條第二項定有明文。茲查被告乙○○雖係原告與被告甲○○婚姻存續其間受胎所生，但實際上並非自被告 田中信 受孕，且被告甲○○於知悉被告乙○○出生之情事，距起訴之時，尚未逾一年之除斥期間，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出出生證明書影本一件、協議離婚書影本一件、戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告甲○○於前次到庭稱：
一、聲明：同意原告訴之聲明所載。否認被告乙○○為其所生之子。
二、陳述：否認被告乙○○為其所生之子。
丙、本院依職權囑託中國醫藥學院附屬醫院為兩造血緣關係之鑑定。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告甲○○原係夫妻關係，因原告於八十七年間即因感情不睦而離家出走，未與被告甲○○同居，並在外與訴外人宋明泰同居。嗣於000年0月0日生下一子即被告乙○○。而原告與被告甲○○則於八十八年十二月二十九日協議離婚。茲查被告乙○○雖係原告與被告甲○○婚姻存續其間受胎所生，但實際上並非自被告田中信受孕，且被告甲○○於知悉被告乙○○出生之情事，距起訴之時，尚未逾一年之除斥期間，為此依法訴請判決如聲明。被告甲○○亦否認被告乙○○為其所生之子。
三、經查：本件原告所主張其與被告甲○○於八十二年四月二十四日結婚，原係夫妻關係，原告於八十七年間即離家出走，未與被告甲○○同居，並在外與訴外人宋明泰同居，及兩造於八十八年十二月二十九日協議離婚等事實，業據原告提出協議離婚書影本一件、戶籍謄本一件附卷為證，且均為被告甲○○所不否認，均堪認為真實。又原告主張其於兩造婚姻關係存續中生下一子即被告乙○○（000年0月0日生）之事實，亦由原告所提出出生證明書影本一件附卷可憑，亦應認為真實。原告主張被告乙○○雖係原告與被告甲○○婚姻存續其間受胎所生，但實際上並非自被告田中信受孕所生之事實，經本院囑託中國醫藥學院附屬醫院鑑定兩造之血緣關係，其結論為根據ＶＷＡ，Ｄ１６Ｓ５３９、Ｃ２１Ｓ１１，ＴＨ０１，ＦＧＡ等ＤＮＡ標記之分析結果，可以排除甲○○與乙○○的親子關係，有該院八十九年五月十三日院兒字第八九０五一０七八號函附卷可稽，原告此部份之主張，仍堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告受胎生下被告乙○○，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子，然原告受胎懷有被告乙○○時，均未與被告甲○○同居，且經前開鑑定結果，排除被告乙○○與甲○○間之血緣關係，即非自被告甲○○受胎。而被告乙○○係於000年0月0日出生，距被告甲○○知悉之日起未滿一年，原告提起本件訴訟，自與前述除斥其間無違。從而原告訴請確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子，於法有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年七月六日~B臺灣南投地方法院家事法庭~B法官劉邦遠右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月十日~B書記官梁懿慧