臺灣屏東地方法院98年度簡字第374號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第374號刑事判決

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第374號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第56號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，惟補充、更正：（一）甲○○於民國96年3月10日前不久之某日（本件詐欺集團係以佯稱匯款有誤之方式，對被害人施用詐術，而社會上類此之詐欺手法，實際向被害人施用詐術之正犯多為躲避檢警追緝，而不會長期使用同一帳戶；且為避免提供帳戶之人反悔或該帳戶遭凍結使用，衡無可能在取得帳戶後，卻長時間未予使用；即一般幫助犯交付帳戶供正犯詐欺取材使用之時間，應在正犯著手實施詐欺取財犯行之不久前。是本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被告交付帳戶時間，記載「98年1月29日前2、3年某日」，過於概括，且包含被害人已受詐欺匯款後之期間，顯然錯誤，自應更正為「96年3月10日前不久之某日」），將所有中國信託商業銀行帳號0000000000000號（聲請簡易判決處刑書誤載為0000000000000號）帳戶交付由真實姓名年籍均不詳之成年人組成之詐欺集團使用；（二） 陳佩茵 於96年2月14日晚上11時10分許，上網標購物品，於96年2月26日匯款新台幣（下同）1,073元與賣方，並於96年3月2日取得賣家郵寄之商品；詐欺集團於96年3月10日，佯為賣方，向陳佩茵詐稱：其前匯款之帳戶為約定帳戶，致無法提領等語，要求重新匯款（因本案陳佩茵確實取得標購之商品，而卷內亦無其他證據證明詐欺集團係以刊登拍賣廣告方式行騙；應認本件詐欺集團係待買方取得物品後，假借賣方名義行騙。檢察官記載詐欺集團係以「假拍賣、真詐騙方式，向不特定民眾詐取財物」，尚嫌率斷，聲請簡易判決處刑書此部分之記載，應予更正），陳佩茵因而陷於錯誤，於96年3月10日晚上11時許，前往中國信託商業銀行自動櫃員機，於同日晚上11時53分36秒許起至同日晚上11時54分56秒許，接續操作匯款3次，各匯款3萬元、7,000元、3萬元至 謝正昌 上開帳戶內；（三）詐欺集團以同一詐術，使被害人陳佩茵於密接時間內接續匯款，正犯就此部分僅成立一罪，幫助犯亦同；（四）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；（五）被告犯罪時間在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一（中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定：
「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例別有規定外，依下列規定減刑」；同條例第16條復明定該條例自中華民國96年7月16日施行，並於同條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。故如於96年4月24日之前犯罪，於該條例施行後，始經通緝者，即不適用上開條例第5條之規定，仍得依該條例之規定減刑。查被告於上開減刑條例施行後之97年4月25日，經臺灣屏東地方法院檢察署發佈通緝，而於98年1月29日緝獲歸案，有該署通緝書及臺中縣警察局霧峰分局通緝案件移送書在卷可證。是本案被告並無上開條例第5條規定之適用，即仍應予減刑，附此敘明）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中華民國98年3月12日
刑事第二庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年3月12日
書記官蔡語珊附錄法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。