臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度沙小字第202號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 王維賢
被 告 高萬富 即十全廣告社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣11,188元，及自民國103年6月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣900元由被告連帶負擔，餘(新臺幣100元)由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王維賢受僱於被告高萬富即十全廣告社
，於民國102年5月30日16時許，被告王維賢駕駛被告高萬富
即十全廣告社所有車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺
中市○○區○○○路○○號處，因過失撞及由原告承保，訴外
人 陳儒冠 所有，由訴外人 陳鵬智 駕駛之車號0000-00自用小
客車(下稱系爭車輛)，經送修支出費用共計新臺幣(下同)
12,725元(工資：3,411元，塗裝：3,064元，零件：6,250元
)。原告已依保險契約如數理賠，並向被告求償，惟不獲置
理，爰依據保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付12,725元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。被告王維賢未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告高萬富
即十全廣告社則請求駁回原告之訴。
二、本件被告王維賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出行照、車損照片、交通事故當
事人登記聯單、保險資料查詢、估價單及發票等件為證。被
告王維賢對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認；被告
高萬富即十全廣告社到庭亦未爭執，自堪認原告之主張為真
實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。另請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(
參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係於101年
10月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可稽，至
發生車損之102年5月30日，已使用8月(依營利事業所得稅結
算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以月計)。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表
第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊應為369/10009。系爭車輛修理費用零件部分，
扣除折舊額後應為4,713元「計算式：6,250元-6,250元×
0.369（依定率遞減法每年折舊比例）×8/12＝4713元（小
數點以下四捨五入），加計工資部分3,411元及塗裝部分
3,064元，合計11,188元。
五、從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付11,188元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103
年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之之法定遲延
利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於
法無據，應予駁回。
六、本件為小額訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年10月3日
沙鹿簡易庭法官劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月3日
書記官