臺灣臺南地方法院92年度家訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院92年家訴字第63號民事判決

裁判日期：民國93年05月20日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決九十二年度家訴字第六三號
原告甲○○訴訟代理人 翁瑞昌 律師被告乙○○訴訟代理人 蔡文斌 律師
江信賢 律師右當事人間請求分割遺產事件，本院判決如左：
主文被告應協同原告就被繼承人 盧婉芳 （身分證統一編號：Z000000000號）所遺留而坐落臺南縣○○鎮○○○段三一八—五地號應有部分之土地，依兩造應繼分各二分之一之比例辦理分割為分別共有。
兩造公同共有而坐落臺南市○○區○○○段一００四—二九地號之土地及其上一四三０建號之建物即門牌號碼為臺南市○○○街○○號之房屋，均依兩造應繼分各二分之一之比例分割為分別共有。
兩造公同共有而坐落臺南市○○區○○段一０一建號之建物即門牌號碼為臺南市○○街○○號之房屋，依兩造應繼分各二分之一之比例分割為分別共有。
兩造被繼承人盧婉芳（身分證統一編號：Z000000000號）所遺留而對財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家就坐落臺南市○區○○段○○○○號內面積五一‧四二坪土地之承租權，依兩造應繼分各二分之一之比例分割為分別共有。
兩造被繼承人盧婉芳（身分證統一編號：Z000000000號）所遺留第一商業銀行運河分行、臺灣中小企業銀行臺南分行、中國信託商業銀行臺南分行、中國農民銀行開元分行內所有存款之本金及利息，均依兩造應繼分各二分之一之比例分割，由兩造各取得存款本金及利息之半數。
兩造被繼承人盧婉芳（身分證統一編號：Z000000000號）所遺留一銀證券股份有限公司（繼受自第一商業銀行）、南亞塑膠工業股份有限公司之股份及股利，均依兩造應繼分各二分之一之比例分割，由兩造各取得股份及股利之半數。
訴訟費用由原告負擔二分之一，由被告負擔二分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告係盧婉芳（身分證統一編號：Z000000000號）之夫，被
告係盧婉芳之母，而盧婉芳不幸於民國九十一年四月二十八日死亡，盧婉芳之遺產即應由原告及被告二人共同繼承，應繼分各二分之一，盧婉芳遺有土地、建物、土地承租權、銀行存款、股票等財產，因兩造協議分割不成，故請求裁判分割。
乙、被告方面：兩造均係盧婉芳之繼承人，因對土地承租權部分尚有爭執，故無法協議分割。
理由
一、原告主張兩造均係被繼承人盧婉芳之繼承人，但尚未分割遺產之事實，已為被告所不爭執，且有戶籍謄本三份、繼承人系統表、臺南縣○○鎮○○○段三一八—五地號、臺南市○○區○○○段一００四—二九地號之土地登記謄本、臺南市○○區○○○段一四三０建號、臺南市○○區○○段一０一建號之建物登記謄本、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家函、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家土地租賃契約書、南亞塑膠工業股份有限公司函、中國信託商業銀行臺南分行函、中國農民銀行開元分行函、第一商業銀行總行函、第一商業銀行運河分行函、財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局函、歸戶財產查詢清單等各一份可憑。又盧婉芳生前向財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家承租坐落臺南市○區○○段○○○○號內面積五一‧四二坪之土地，租期雖已於八十六年十二月三十一日屆滿，但因租金尚繼續繳至九十二年十二月，故租賃關係尚屬存在，而租賃權亦屬財產權，自可繼承及分割。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第一千一百六十四條定有明文。被繼承人盧婉芳所遺留之財產既無不能分割之事由，則原告請求分割遺產自應准許。
三、本院斟酌原告所提出之分割方法，認為尚屬公平、簡便及妥適，故依主文所定之方法分割。又本件係分割共有物，分割結果對兩造均有利，訴訟費用自應由兩造平均分擔較為合理，故酌定兩造各自負擔訴訟費用之半數，併此敍明。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。中華民國九十三年五月二十日
臺灣臺南地方法院家事庭~B法官彭振湘右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月二十日~B法院書記官蕭伊舒