臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3795號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國
97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬柒仟叁佰零肆元，及其中新臺幣
叁拾伍萬肆仟伍佰叁拾壹元自民國九十四年七月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國91年2月21日、6月3日及92年3月27日，與原告訂
立信用卡使用契約，向原告申請信用卡使用，兩造約定：被
告得持信用卡至原告之特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款
截止日前向原告清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，若逾期清償，原告得隨時縮短被告延後付款期
限之利益，或視為全部到期，且被告就未清償之款項，應另
給付原告按週年利率19.7%計算之循環信用利息。
㈡被告又於92年7月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）200,000元，兩造約定：被告就該筆
借款，應分60期，依年金法按月計付本金，及按週年利率18
.5%計算之利息，且上述借款本息併入㈠之信用卡帳單中，
與信用卡消費帳款一同繳納。被告如未依約於繳款期限內繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按㈠之信用卡循環利率（即
週年利率19.7%）計算利息，另倘遲延繳款經原告主張暫停
被告信用卡權利時，被告即喪失期限利益，所負債務視同全
部到期。
㈢被告至94年7月21日止，尚欠原告信用卡簽帳消費款及簡易
通信貸款之本金354,531元、利息22,773元，合計377,304元
（包括信用卡簽帳消費款本金169,750元，及簡易通信貸款
本金184,781元）逾期未清償，依兩造間之約定，被告已喪
失延後付款之期限利益，所負債務視同全部到期，惟迭經原
告催討，被告均未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對其曾向原告申辦信用卡及簡易通信貸款，尚有消費款
及貸款本息未清償完畢等情，並不爭執，惟抗辯：
㈠原告就其以本件訴訟對伊主張之相同債權，早於94年間即向
鈞院聲請對伊核發94年度促字第37130號支付命令，則原告
再提起本件訴訟是否合法，已有疑義。又原告曾以伊積欠信
用卡消費款及貸款金額為由，聲請鈞院以97年度裁全字第51
24號民事裁定，對於伊之財產在354,531元之範圍內予以假
扣押，故原告於上開保全程序內主張對伊之債權金額，與其
於本件訴訟中請求伊給付之金額並不相同，二者孰為正確，
實值存疑。
㈡伊就積欠原告之信用卡消費款及貸款，自96年8月間起即多
次試圖與原告協商，惟因原告所提條件並非伊之資力所能負
擔，以致始終未有結果。希望原告同意免除伊依兩造約定應
支付之利息與違約金債務，伊就積欠原告之本金，願意以每
月攤還5,300元之方式分期清償完畢。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、簡易通信貸款申請書暨契約書、消費帳款債權明細報表為
證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈原告就其以本件訴訟對被告主張之相同債權，固曾於94年間
，向本院聲請對被告核發94年度促字第37130號支付命令，
惟該支付命令因被告提出異議而視為起訴，並經本院分為94
年度中簡字第4348號訴訟事件受理，且該訴訟事件因原告未
依本院所定期限繳納裁判費，經本院裁定駁回等情，業經本
院查明無誤，且有本院94年度中簡字第4348號民事裁定影本
1份附卷可稽。故原告以本件訴訟請求被告給付之信用卡消
費款與貸款，前既未經法院為實體判決，則原告訴請被告給
付，於法並無不合。
⒉次查，本件被告向原告申辦信用卡後持卡簽帳消費，另向原
告借款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示金額與利息等情
，已據原告提出上開與其主張相符之證據加以證明，且被告
對於該等證據之真實性並無爭執，故堪信為實在。至於原告
聲請本院裁定准予對被告所有財產假扣押時所主張之債權金
額，乃原告依其所欲保全強制執行之被告財產範圍而自行決
定，並不表示被告積欠原告之債務數額，僅止於其聲請本院
裁定准許假扣押之被告財產金額，是被告以本院僅裁定准許
原告對其財產在354,531元之範圍內予以假扣押為由，抗辯
原告以本件訴訟請求其給付如主文第1項之金額，恐有錯誤
云云，並非可採。
⒊末按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況
，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第22
4號判例可供參照。是以被告無資力清償債務，並非解免債
務或分期清償之法定理由，且被告免除利息債務及分期清償
本金債務之請求，均未經原告同意，揆諸前揭判例意旨，本
院尚難僅憑被告所陳其目前資力不佳等語，即逕依其請求，
免除其應依約給付原告之利息，或許其分期清償積欠原告之
本金債務，從而，被告仍應依與原告間所訂信用卡契約與消
費借貸契約約定，向原告清償其所積欠如主文第1項之消費
款與借款本金與利息，其所辯上情，並無從據為對其有利之
認定。又原告並未訴請被告給付違約金，則被告另聲請本院
免除其違約金債務，容有誤會，附此敘明。
㈡綜上所述，被告確實積欠原告如主文第1項所示之信用卡消
費款與貸款本息未清償，且被告所提前揭抗辯，均非可取，
從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准
許。
㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為4,080元（即裁
判費4,080元）由被告負擔。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官