嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉小字第744號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉小字第744號
原　　　告　台灣省自來水股份有限公司第五區管理處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○即德冠土木包工業
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付修復工料費事件，於中華民國98年11月18
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國98年4月7日下午16時10分許，於嘉
106線5.7K處施工工程，未曾通知原告查詢管線位置，且未
作適當之檔土措施，以致不慎損壞原告所有之300公厘供水
管（下稱系爭供水管），被告應賠償新臺幣（下同）49,102
元（毀損設備修復工料費15,761元、漏失水量水費26,378元
、營業損失6,963元），經原告屢次催討，被告均置之不理
，原告 爰本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告49,102元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊係承攬嘉義縣交通局之「嘉106線5.7K復建工
程」（下稱系爭復建工程），伊依嘉義縣交通局之指示前往
施工，並於施工路段，架設鋼軌樁，作補強措施，於98年4
月7日施工時，發現原告之系爭供水管有漏水情事，立即由
伊之員工即訴外人甲○○於當日中午，前往原告民雄營業所
，告知系爭供水管之漏水情況，因上開路段，原本即已崩塌
，故系爭供水管之漏水情事，非伊之施工所造成等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損
害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不
法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為
其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請
求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉
證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，此觀民
事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例
即明。
㈡原告雖主張被告未事先勘查管線及設置適當之檔土設備，以
致施工不當造成系爭供水管破裂、漏水云云。經查，系爭復
建工程，係鳳凰颱風之災害地點、路基已沖刷淘空，原脆弱
路基因擴大崩塌造成原告系爭供水管漏水，非被告以機具挖
斷造成等情，有嘉義縣交通局嘉縣交工字第0980010788號函
、第0000000000號函、第0000000000號函等在卷可參。故系
爭復建工程，其路基已遭淘空、係屬脆弱路基乙節，堪信為
真實。又查，系爭復建工程，係由嘉義縣交通局發包工程，
由被告承攬施作，從而，被告於系爭復建工程路段施工，當
係取得公路主管機關之許可始予以施工。且系爭復建工程路
段，嘉義縣交通局亦辦理設計變更工程追加檔土措施等情，
有嘉義縣交通局嘉縣交工字第0980007128號函附卷可稽。是
以，原告上開主張被告於系爭復建工程施工，未申請公路主
管機關許可擅自挖掘及未設置適當之檔土措施云云，洵屬無
據，自不足採。
㈢原告雖又主張因98年4月7日經伊公司電腦配水監控系統第三
淨水廠進水壓力測得壓力，從正常進水壓力6kg至8kg，降為
3kg，得以證明系爭復建工程路段原無下陷造成漏水現象，係
被告施工不當所造成云云。查系爭供水管於98年4月7日約中
午時分，業已發生漏水乙節，經證人即甲○○於本院98年11
月18日言詞辯論審理時證稱，施工前，系爭復建工程之地層
已下陷，本次施工為了做檔土牆，於施工時，看見系爭供水
管有水冒出，伊吃完飯後，立即至原告民雄營業所，告知系
爭供水管漏水之事等語，核與原告訴訟代理人於本院審理時
亦陳稱被告是1、2點通知原告現場有漏水，故原告於4點10分
才到現場勘查等語相符，故系爭供水管於98年4月7日中午便
已發生漏水一事，洵屬可採。另參諸臺灣自來水股份有限公
司第五區管理處民雄營運所98年4月7日電腦配水監控系統（
下稱監控系統表），其上所載進水壓力「12時，進水壓力6
；14時，進水壓力8；16時，進水壓力8；18時，進水壓力3
；20時，進水壓力0」等情觀之，監控系統表於系爭供水管98
年4月7日中午發生漏水時，進水壓力為8，於原告當日下午4
時至現場觀察漏水情事之進水壓力仍為8，至當日下午6時，
進水壓力始降至3，是以，從監控系統表之進水壓力，無法直
接判斷系爭供水管是否有漏水之情事，故原告主張從監控系
統表上之進水壓力，即可得知系爭供水管係遭被告損壞云云
，係屬無據，自不可採。
㈣原告雖另主張其於98年4月7日下午4時11分會同嘉義縣警察局
民雄分局豐收派出所之警員到現場處理系爭供水管漏水一事
，有臺灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表（下稱現
場處理表）1紙為證，足認系爭供水管係遭被告所損壞云云。
惟查，原告提出之現場處理表，其上並無被告之簽名一事，
亦為原告所不否認，故該現場處理表，僅足證明其所有之系
爭供水管有遭他人毀壞之事實，然無法證明係遭何人所損害
，且該揆諸上開說明，原告未能舉證證明被告有何不法侵害
其權利之事實，從而，原告主張依侵權行為之法律關係請求
被告賠償其損害49,102元，為無理由，應不予准許。
。
四、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定訴訟費用額。本件訴訟費用為1,000元(即裁判
費由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　2　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　2　　日
書記官吳念儒