臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞簡字第31號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林石猛 律師
被 告 真光股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟陸佰伍拾玖元，及自民國九
十八年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟
陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國81年5月1日起任職於武昌電化商品
有限公司（下稱武昌公司），迄至96年7月1日，因武昌公
司與被告因公司讓與而合併，被告為存續公司，原告為被告
公司所留用而繼續任職於被告公司。嗣於98年2月15日，被
告公司以公司經營虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法第11
條第1項第2款規定終止雙方勞動契約。然被告終止勞動契
約後所給付之資遣費卻僅以原告任職於被告公司之1年又8
個月為年資計算基準，未將原告原先任職於武昌公司之15年
又1個月年資一併計算並給予資遣費，依勞動基準法第20條
之規定，留用勞工之工作年資應由新雇主繼續予以承認。原
告與被告公司終止勞動契約時之前6個月平均工資為每月
30,206元，原告自81年5月1日受僱於武昌公司，迄96年7
月1日，武昌公司與被告公司合併時止，原告在武昌公司之
年資應為15年又1個月，而原告於94年8月起選擇適用勞工
退休金條例之勞退新制，改用新制前之年資共計13年又2個
月，改用後之年資則為1年又11個月，是依據勞動基準法及
勞工退休金條例之規定，被告公司尚應給付原告以其在武昌
公司年資計算之資遣費共426,659元｛計算式：
30,206×(13+2/12)=397,712元（舊制資遣費）；30,206
×(1+11/12)×1/2=28,947元（新制資遣費）；共計
397,712+28,947=426,659元｝，並聲明：被告應給付原告
426,659元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告公司與武昌公司僅係簽訂「資產轉售合約」
，由被告公司向武昌公司購買其門市租賃權、部分資產及商
業標章，既非與武昌公司合併，亦非由武昌公司將其公司資
產全部轉讓與被告公司，是其並未繼受武昌公司之債權債務
，與勞動基準法第20條所定「事業單位改組或轉讓」之情形
不同，本案並無該條規定適用之餘地；再者，被告公司就原
任職於武昌公司之員工，若認有留用之需要者，均係與該員
工重新簽訂一份勞動契約重新加以聘僱，故原告與被告公司
之僱傭關係當應自96年7月1日原告與被告公司簽訂該勞動
契約時起算，從而，原告請求資遣費，自不得一併加計其受
僱於武昌公司之年資而計算。又原告於98年4月28日所簽訂
之「同意書」，可證明原告已與被告公司達成協議，同意領
取78,853元，作為被告公司支付資遣費及含其他一切事項之
全部金額，故原告再以本訴向被告公司請求資遣費，於法無
據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告自96年7月1日起至98年2月15日止任職於被告公司。
㈡被告公司於98年2月15日依勞動基準法第11條第1項第2款
規定終止雙方勞雇關係，並已給付原告於被告公司任職期間
之資遣費。
㈢原告於被告公司離職前6個月平均薪資為30,206元。
四、爭執事項：
㈠原告於武昌公司之年資是否應與在被告公司工作之年資合併
計算？
㈡若應合併計算，原告尚得再請求之資遣費金額為多少？
五、法院之判斷：
㈠按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條
規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主
繼續予以承認，勞動基準法第20條定有明文。該條雖於企業
併購法91年2月6日公布施行前規定，惟尋繹勞動基準法第
1條第1項所定之立法目的，再參諸該法乃企業併購法之補
充法（企業併購法第2條第1項）及民法第484條之規定意
旨，並將企業併購法第16條、第17條詳為規定當成法理(民
法第1條）以觀，勞動基準法第20條所稱之「事業單位改組
或轉讓」，於事業單位為公司組織者，自應包括依公司法規
定變更組織、合併或移轉其營業、財產，以消滅原有法人人
格另創立新法人人格之情形。該條所稱之「其餘勞工」，亦
當指除「新舊雇主商定留用並經勞工同意留用者」外之其餘
勞工而言，並應涵攝「未經新舊雇主商定留用」及「新舊雇
主商定留用而不同意留用」之勞工在內，始不失其立法之本
旨（最高法院93年臺上字第331號判決意旨參照）。因此，
基於勞動基準法之立法目的解釋，所謂事業單位改組應係指
事業單位之組織型態變更，而所謂事業單位轉讓，係指事業
單位將其資產設備、營業等讓與他事業單位而言。查：
⒈被告公司係於96年6月29日與武昌公司簽立「資產轉售合
約」，受讓武昌公司之7家門市租賃權（銷售門店）、銷
售門店中之固定資產及商業標章等資產，此有被告庭呈資
產轉售合約書1份附卷可佐（見本院卷第23頁）。依據該
合約書第2條第1點約定，銷售門店所屬固定資產及非固
定資產（包括甲方現有全部員工之人事薪資等相關資料）
，雙方同意簽約當日點交完畢。是依此約定觀之，當初簽
定資產轉售合約時，雙方即有合意將欲轉售之銷售門店中
原武昌公司之員工人事一併加以移轉於被告公司。另再由
勞工保險被保險人投保資料表可知原告於96年7月17日起
即於被告公司加保，而武昌公司於96年8月1日始將原告
退保，則原告於武昌公司與被告公司之退保、投保時間緊
密且有部分時間重疊，顯然為被告公司受讓武昌公司門市
所有資產及接收原本員工無疑。況由員工之主觀認知，應
僅係認為任職之公司「換老闆」而已，而其所為之工作於
換老闆「前」、「後」均未有所改變，工作條件、薪資等
亦均無重大變化，由此可知，被告公司係受讓武昌公司部
分門市之事業單位，揆諸前揭法條之規定，原任職於武昌
公司之「舊」員工既為被告公司所留用，其工作年資自應
由「新」雇主之被告公司予以繼續承認，洵堪認定。
⒉被告雖辯稱公司就原任職於武昌公司之員工，若認有留用
之需要者，均係與該員工重新簽訂一份勞動契約重新加以
聘僱，故原告與被告公司之僱傭關係應自96年7月1日原
告重新簽訂勞動契約時起算。然，勞動基準法第20條適用
之情形係指「新舊雇主商定留用並經勞工同意留用者」，
已如上述，因此除武昌公司與被告公司商定留用外，尚須
勞工同意留用，因此原告簽署之勞動契約即係在表示其同
意留用之意思表示，與是否和被告公司成立一新的僱傭關
係無關，被告所辯並不足採。
⒊另被告復辯稱原告已於98年4月28日簽訂同意書，表示願
意接受被告公司支付資遣費及含其他一切事項，可證原告
已嗣後與被告公司達成協議，原告當不得再提起本訴加以
請求云云。惟查，依據被告所提出與原告相同遭資遣之其
他員工甲○○所簽署之同意書，與原告簽署之同意書兩相
比較，甲○○簽署之同意書上另載有「立書人願放棄任何
訴願行為，絕無異議」，而原告所簽署者即無此字句之記
載；又證人甲○○於本院98年9月29日言詞辯論期日中到
庭證稱：伊與原告及另2位同遭資遣之員工，於98年4月
27日到被告公司領取資遣費，被告公司表示僅願意給付我
們在被告公司年資之資遣費，且要我們簽具同意書，表示
將來不再做其他法律上請求，否則不發放資遣費，當天除
了原告明確表示不同意故拒絕簽署同意書以外，其他3人
即表示同意且自被告公司處領取資遣費。且伊簽署之同意
書與原告簽署之同意書相較，下面特別有註記一段文字表
示願意放棄將來對被告公司為其他法律上請求（見本院卷
第58頁至第59頁）。由此可知，原告在與被告公司協商給
付資遣費時，即有明確表示不願意放棄將來另訴主張之權
利，且其簽立之同意書上亦未載有如甲○○同意書上放棄
權利之字句，顯見原告簽署同意書係為先自被告公司處領
取雙方無爭議部分之資遣費，原告嗣後當可本於其基於法
律上所賦予之權利對被告提起本件訴訟，是被告上開所辯
亦不足採。
㈡次按勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，
應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計
給之。未滿一個月者以一個月計。」；又勞工適用勞工退休
金條例之退休金制度者（下稱勞退新制），適用後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工
資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第17條之規定，亦為勞工退休金條
例第12條第1項所明定。被告依勞動基準法第11條第2款規
定終止兩造之勞動契約，為雙方所不爭執，且被告於受讓武
昌公司之資產後繼續留用原告，亦已如上述，則原告自得依
上開規定請求被告給付資遣費。
㈢原告雖主張其於81年5月1日起即任職於武昌公司，然被告
對此有所爭執。查原告所提出之勞工保險被保險人投保資料
表係記載原告於81年5月11日由武昌公司為其投保，而原告
迄言詞辯論終結前均未提出相關證據證明其所主張於武昌公
司之任職日期，自難遽以採信，是本院認應以81年5月11日
為原告任職武昌公司之始日。次查，原告係於96年7月1日
改任職於被告公司為兩造所不爭，是足認原告於81年5月11
日起至96年6月30日止係任職於被告公司受讓資產之武昌公
司。又原告雖主張自94年8月1日起選擇適用勞工退休金條
例之勞退新制，然所謂選擇適用勞退新制者，係指自勞工退
休金條例之施行日期94年7月1日起算適用新制，原告僅得
選擇適用新制或舊制，並非得選擇適用新制之起始日期，因
此本件自應以94年7月1日作為原告適用勞退新制之日期。
從而原告請求被告給付按其在武昌公司年資計算之資遣費部
分，其在武昌公司任職期間為81年5月11日至96年6月30日
，自81年5月11日起至94年6月30日止應適用勞動基準法第
17條規定之舊制，該部分工作年資為13年又2月，得請求
13.167個月平均工資之資遣費(計算式：13+2/12=13.167，
小數點第4位以下四捨五入)，而自94年7月1日起至96
年6月30日止應適用勞工退休金條例第12條第1項規定之新
制，該部分工作年資為2年，得請求1個月平均工資之資遣
費，故原告得請求被告按其在武昌公司年資計算發給之資遣
費應為14.167個月平均工資(計算式：13.167＋1＝14.167
)。末查，原告離職前6個月每月平均薪資為30,206元，被
告已給付原告96年7月1日起至98年2月15日受雇於被告公
司之資遣費，則依上開勞動基準法及勞工退休金條例之規定
，其所得向被告請求之剩餘部分為14.167個月平均工資之資
遣費，其數額為427,928元(計算式：30,206×14.167＝
427,928元，元以下四捨五入)，原告就此僅主張426,659
元，未逾上開得請求資遣費之金額，自應准許之。
六、綜上所述，原告依據勞動基準法第20條請求被告應就其在武
昌公司之年資予以承認，並依據同法第17條、勞工退休金條
例第12條第1項規定，請求被告給付該部分之資遣費426,65
9元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當
擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文
第3項所示。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
高雄簡易庭法 官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官鄭翠蘭