臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第166號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 張義育
被告 劉俊華 （即茂興鐵材行）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣24萬4,736元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.605計算之利息，暨自民國112年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24萬4,736元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月29日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，且約定利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之1.135計算（現為週年利率百分之2.605）並機動調整，而違約金則自應償付日起逾期在6個月以內者、逾期超過6個月者，各按上開利率百分之10、百分之20計算；然被告嗣於112年3月29日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第6條之約定，剩餘借款本金24萬4,736元之債務應視為全部到期。因此，原告茲依借據與授信約定書之約定，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出授信申請書、授信客戶資料表、借據、授信約定書、存款利率表、授信明細查詢單為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依借據與授信約定書之約定，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
員林簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官陳火典