板橋簡易庭113年度板簡字第1462號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

113年度板簡字第1462號

原告 蔡志和

訴訟代理人 謝世瑩 律師

被告 白介宇

訴訟代理人 蕭桂芬

戴君豪 律師

王仕升 律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告因有資金週轉之需求而於民國112年4月11與原告簽訂借款合約書（下稱系爭合約書），向原告借貸600萬元，雙方除約定借款期限為自112年4月11日起至112年9月1日及月息1.5分之利息外，被告並簽發如附表所示之第一銀行民生分行帳號000000000、支票號碼QA0000000、面額600萬元支票（下稱系爭支票）予原告收執，此有系爭合約書及系爭支票，可資佐證。詎料，112年9月1日原告屆期提示系爭支票竟未獲兌現，且原告迄未清償該筆600萬元之債務，是原告本於票據之法律關係，請求判決如聲明第一項之票款及利息，應有理由。

　㈡對被告抗辯之陳述：

　⒈被告雖抗辯稱原告僅提供系爭合約書及系爭支票，惟原告究竟有無交付600萬元及如何交付等情，原告未予舉證云云。然依系爭合約書第一條之「乙方簽發本票或支票同甲方借款並收訖現金新台幣陸佰萬元整，不另立收據。(乙方確認收受簽章：白介宇)」記載，可證被告於簽訂系爭合約書時已收受原告交付之借款600萬元現金。

　⒉被告雖以每兩星期清償原告45萬元，迄至112年7月18日止，共清償8次，累計已償還360萬元云云。惟被告實則向原告借貸該600萬元後至清償期屆至前，僅每半個月支付原告利息4萬5千元現金（計算式：600萬元×1.5％÷2＝4萬5千元）。

　⒊又被告另以111年5月5日開立面額500萬元支票1張、111年5月26日開立面額200萬元支票1張、111年6月10日開立面額300萬元支票1張、112年4月7日面額600萬元1張，共4張支票面額1600萬元交付原告並如期兌現，顯見兩造系爭合約書之消費借貸早已清償完畢。惟被告向原告借貸本件600萬元之前，已先於111年4月21日向原告借貸500萬元並交付前述面額500萬元支票1張，復於111年5月12日向原告借貸500萬元並交付前述面額200萬元、300萬元支票各1張，再於112年3月24日向原告借貸600萬元並交付前述面額600萬元支票1張，且前述4紙支票如期兌現後，原告始再借貸本件600萬元予被告，是前述4紙支票與本件600萬元借款根本毫無關係。再者，前述4紙支票兌現時(參被證2)，本件600萬元借貸關係尚未發生，橫諸常理及經驗法則，被告豈可能預交付及兌現前述4紙且面額共計高達1,600萬元支票予原告，以清償本件尚未發生之600萬元借款債務。　

二、被告則以下列陳詞等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免予假執行。

　㈠本件原告應就系爭合約書所約定借款600萬元之交付等情，原告予以舉證。

　㈡自112年4月11日起，伊已每兩星期清償原告45萬元，迄至112年7月18日止，共清償8次，累計已償還360萬元。

　㈢被告自111年5月5日已開立面額500萬元支票1張、111年5月26日開立面額200萬元支票1張、111年6月10日開立面額300萬元支票1張、112年4月7日面額600萬元1張，共4張支票面額1600萬元交付原告並如期兌現，顯見被告早已清償。　

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。原告主張之前開事實，業據提出系爭支票、系爭合約書影本、退票理由單、兩造間對話紀錄截圖等件為證。兩造間復不爭執系爭合約書及系爭支票為被告所簽立，被告否認有收受借款等語，則原告自應就600萬元借款交付之事實負舉證責任。然參系爭合約書第一條所載「乙方簽發本票或支票同甲方借款並收訖現金新台幣陸佰萬元整，不另立收據。(乙方確認收受簽章：白介宇)…」等語，附卷可查，已足認雙方確有消費借貸意思之合致，原告並已交付600萬元予被告無訛；則原告既已就系爭合約書所載消費借貸之合意、交付要件乙節為舉證，被告仍辯稱原告並未交付款項云云，顯不可採信。

四、又按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判例意旨參照）。查系爭支票為被告所簽發，業如前述，則被告即應負發票人之清償責任；是被告既以主張系爭支票票款已因清償原因而消滅置辯，依上述說明，被告應就清償事實負舉證責任。惟被告就其所述，參所提通訊軟體LINE對話紀錄，及其他票據行為，仍無法證明被告就系爭合約書消費借貸已為清償；是被告於最後言詞辯論期日前並未提出相關證據以實其說，被告所辯自無可採。　

五、從而，原告本於票據等法律關係，請求判決如主文第1項之票款及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　20　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　20　　日

書記官魏賜琪

附表：