臺灣基隆地方法院95年度財管字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年財管字第5號民事裁定

裁判日期：民國95年07月19日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定95年度財管字第5號聲請人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○利害關係人甲○○上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任甲○○為被繼承人乙○○之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。觀諸前開規定，於法定繼承人均拋棄繼承時，即準用無人承認繼承之規定，故法定繼承人均拋棄繼承時，民法第1177條與第1178條規定在準用之列。又按親屬會議本應迅速選定遺產管理人，如親屬會議未於1個月內選定，為維護公益及被繼承人債權人之利益，即許利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，使遺產之歸屬早日確定，故繼承開始時，繼承人有無不明，而親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以先行召集親屬會議為選定遺產管理人前置程序之必要
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：台北縣○○鎮○○路頂埔巷1弄1號4樓）於生前即90年11月21日向聲請人借款，詎料被繼承人乙○○於94年7月13日死亡，因乙○○之繼承人全部均已拋棄繼承，為保障聲請人權益，爰聲請指定遺產管理人，以便行使聲請人之債權等語，並提出借據、約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、戶籍謄本為證。
三、本院審核：被繼承人乙○○已於94年7月13日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承在案，此有戶籍謄本附卷足憑，並經本院調閱94年繼字第394號卷宗核閱屬實，依民法第1176條第6項規定準用同法第1177條第1項規定，親屬會議應於繼承開始之日起1個月內選定遺產管理人，而自繼承開始之日（即94年7月13日）起已逾1個月，被繼承人之親屬會議經查仍無選定遺產管理人並向本院報明，而被繼承人乙○○為聲請人之債務人，亦有上開借據等件在卷足憑，足認聲請人有法律上之利害關係，其聲請本院指定遺產管理人，自無不合。本院審酌上開情事，並參酌遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當複雜，任務頗為繁重，而被繼承人乙○○之外祖父甲○○與乙○○同設一籍，應認熟悉被繼承人之遺產情形，為保障債權人利益及期程序之公正、公信起見，爰選任被繼承人乙○○之外祖父甲○○為遺產管理人(按遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，而非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。且選任遺產管理人除慮及管理遺產之公平性外，亦須考慮其適切性，亦即應以對其遺產、遺債之情形，瞭解較深者，優先選任為宜。繼承人與被繼承人關係密切，了解被繼承人之財產狀況，故仍應自被繼承人之繼承人或親屬中選任遺產管理人為適宜。而法定繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人之能力及道義，最高法院著有91年度台抗字第524號裁定意旨可資參照)。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國95年7月19日
民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中華民國95年7月21日
書記官黃錫煒