裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第996號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第996號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官起訴（97年度偵字第9442號），本院判決如下：
主文乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。未扣案之偽造本票（票號：040596號）壹張，沒收之。
事實
一、乙○○明知未經其女兒 董家文 之授權同意，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國90年12月25日18時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○號10樓之1之住處，於董家文所簽發而未填載發票日之本票（票號：CH040596、付款日92年12月25日、面額新台幣90萬元）上，擅自填載發票日為90年12月25日後，並持之交付予 蘇曾素慧 收執而行使之。嗣因上開本票屆期未獲兌現，經蘇曾素慧向本院聲請對董家文為本票強制執行之裁定，董家文異議，蘇曾素慧始悉上情。
二、案經蘇曾素慧告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本判決所引下列屬於審判外陳述之傳聞證據，均業經公訴人、被告、公設辯護人於審判程序同意作為證據，且經本院審酌該證據等作成之情況均無不適當之情形，是依上開規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人董家文、蘇曾素慧於偵訊具結證述情節相符，復有上揭偽造之本票影本、本院96年度票字第1847號裁定在卷可稽，堪以認定。被告自白與事實相符，應予論罪科刑。
二、查被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8次刑庭會議著有決議可資參照。經查：
㈠、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定刑原為3年以上10年以下有期徒刑，得併科銀元1,000元以下罰金，且自24年7月1日施行後即未再修正，而依增訂之刑法施行法第
1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，比較增訂之刑法施行法第1條之1第2項與被告行為時之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，自不生新舊法比較之問題，仍應逕適用裁判時之刑法施行法第2條之1規定。
㈡、刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元相比較，新法將偽造有價證券罪所得科處罰金最低額由銀元1元提高為新臺幣1,000元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應適用被告行為時之刑法第33條第5款規定論處被告罪責，對被告較為有利。
㈢、另刑法第59條雖修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」而修正前規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。其偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，而論以意圖供行使之用偽造有價證券罪。另被告無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行尚佳，本件被告因一時失慮致觸法網，犯後坦承犯行，尚有悔意，而其偽造之有價證券僅一張，面額為90萬元，與大量偽造有價證券致影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節有所不同，然偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依被告犯罪之情狀縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其情可憫，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度、生活狀況，且其犯罪後坦承犯行，態度良好，素行尚佳，業如前述，惟迄今尚未與告訴人蘇曾素惠達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又被告本案犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其上開宣告刑之2分之1。
五、另被告偽造之前述本票1張，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條、第
7條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官顏銀秋法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國97年8月21日
書記官武凱葳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。