臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第55號抗告人即受刑人 王緯翔 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年1月4日第一審裁定(100年度撤緩字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王緯翔前犯業務侵占案件之犯罪時間係民國96年9月19日起至96年12月29日止，而抗告人在案發前即已離職；另為謀承攬水電保養工程，一時失慮，才於98年7月間再犯偽造公印文罪，二案皆於99年3月為警臨檢時，始知經通緝在案。故並不符合刑法第75條之1第1項第2款規定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。且抗告人前後二案雖均係與其所任職或經營之水電工作有關，惟抗告人已改過自新，且重新回到告訴人 林俊吉 所經營之「宏欣水電行」任職，信無再犯之虞，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定，維持緩刑云云。
二、原聲請意旨略以:
(一)受刑人王緯翔因犯侵占案件，前經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)於民國99年6月29日以99年度易字第733號判處有期徒刑十月，緩刑三年，並於同年8月2日確定。
(二)該受刑人在緩刑期前即98年7月31日，故意更犯共同偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於99年10月6日以99年度審簡第2220號判處有期徒刑三月，並於同年11月4日確定，因而，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
三、原裁定意旨略以:經核受刑人上述兩案判決正本，認與刑法第75條之1第1項第2款(聲請意旨所引條文為刑法第75條之1第1項第1款)之規定相符，且受刑人係於所犯前開侵占案件偵查、通緝期間，復於98年7、8月間犯前開偽造公印文及特許文書罪，而前後二案均與其所任職或經營之水電工作有關，顯見其犯罪並非偶發初犯，故其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應撤銷其緩刑之宣告等語。
四、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。
五、經查:
(一)本件抗告人即受刑人王緯翔前於96年間因犯侵占案件，經臺南地院於民國99年6月29日以99年度易字第733號判處有期徒刑十月，緩刑三年，於同年8月2日確定在案；復於【緩刑期前】即98年7月31日，故意更犯共同偽造文書罪，經高雄地院於99年10月6日以99年度審簡第2220號判處有期徒刑三月，於同年11月4日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)經核受刑人前開二案之判決情節，認與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，原裁定認本件係符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，顯係誤繕。抗告意旨就此部分指摘原裁定失當，雖非無由。惟查受刑人係於所犯前開侵占案件偵查通緝期間，復於98年7、8月間犯前開偽造文書罪，而前後二案均與其所任職或經營之水電工作有關，顯見其犯罪並非偶發初犯，故其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應撤銷其緩刑之宣告。從而，原審判決雖就前開規定有所誤繕，惟就依檢察官聲請，撤銷受刑人前開緩刑宣告之裁定結果，尚無不合。抗告意旨以抗告人已改過自新，重回原受僱之水電行任職，而無再犯之虞云云，則無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月25日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜均中華民國100年2月25日