臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第592號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭羽玲
被 告 吳耿兆 即 吳廖雀 之繼承人
林玲瓊 即吳廖雀之繼承人
吳玲玲 即吳廖雀之繼承人
吳岱呈 即吳廖雀之繼承人
吳玲瑜 即吳廖雀之繼承人
吳旻萱 即吳廖雀之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳廖雀之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
130,804元，及自民國97年1月18日起至清償日止，按週年利率12
.6%計算之利息，暨自民國97年1月18日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20
%計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳廖雀之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,804元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告吳玲瑜、吳旻萱經合法通知，無正當理由均未於最
後言詞辯論期日到場；被告吳耿兆、吳玲玲、吳岱呈經合法
通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人靖達實業有限公司（下稱靖達公司）於民
國84年5月3日與原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（
下稱新竹商銀，嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，
下稱渣打商銀）訂立出口押匯總質權書，並邀訴外人吳廖雀
、吳旻萱擔任連帶保證人。 嗣依 上開約定分別於84年7月26
日、84年8月9日、84年8月21日，根據開狀銀行開發之信用
狀簽具出口押匯申請書向新竹商銀辨理押匯，由新竹商銀分
別墊付美金53,994.82元、3,560.65元、3,086.46元、4,650
.47元，並約定如發生拒付等情事，債務人應立即償還並負
擔一切支出之費用。新竹商銀已分別於84年7月26日、84年8
月9日、84年8月21日給付前述押匯款項與靖達公司，向開狀
銀行提示押匯單據時，竟遭開狀銀行拒絕付款，靖達公司逾
期未依約償還，迄至97年1月17日止尚有1,433,283元未受償
。嗣保證人吳廖雀於105年5月16日死亡，本件債務應由被告
以因繼承所得遺產為限負清償貴任。渣打商銀復將上開債權
讓與原告。為此，爰依出口押匯總值權契約、繼承及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
第所示。
三、被告答辯要旨：
㈠被告吳玲瑜、吳旻萱則以：勞動部保險局發給吳廖雀之繼承
人死亡喪葬補助131,700元，已全使用於吳廖雀之喪葬費用
，被告未繼承任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林玲瓊則以：此非遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、登報公告、放
款利率核算表、出口押匯總質權書、出口押匯/貼現申請書
、買匯記錄單、國外拒付電文、結匯計算單利息收據、應收
帳款帳卡、呆帳交易往來明細表、除戶謄本、戶籍謄本、繼
承系統表及遺產清冊為證，核認無訛，是依本院調查證據之
結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文。查吳廖雀擔
任出口押匯總質權契約之連帶保證人，迄今尚有1,433,283
元未清償，嗣其死亡，而被告等為其繼承人且未辦理拋棄繼
承，揆諸前開規定，被告自應於繼承所得遺產範圍內就其債
務負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依出口押匯總質權契約、債權讓與及繼承之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另被告吳玲瑜、吳旻萱 陳明 願供擔保，請求免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權
宣告被告吳耿兆、林玲瓊、吳玲玲、吳岱呈預供擔保得免為
假執行。
中華民國109年11月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月6日
書記官吳昌穆