臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第476號
原 告 劉素鶯
訴訟代理人 王俊文 律師
複代理人 黃俊諺 律師
被 告 黃麗玲
訴訟代理人 陳浩華 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自中華民國109年7月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣2,650元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第436
條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告原起
訴聲明請求被告應給付新臺幣(下同)300,000元，嗣於訴狀
送達後，於中華民國（下同）109年9月7日具狀變更此部分
之聲明為請求被告應給付500,000元，核其性質係為擴張應
受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
(一)原告與訴外人 江宏仁 於74年間結婚，婚後育有3名子女
。被告與原告任職於同一公司，明知訴外人江宏仁為原
告之配偶，竟利用與訴外人江宏仁一同上攝影課之機會
，於課前或課後相偕外出約會。嗣於108年12月間原告
之次女使用訴外人江宏仁之手機時，無意間發現被告與
訴外人江宏仁之親密照片，原告知悉上情後質問訴外人
江宏仁是否確有其事，訴外人江宏仁亦坦誠之，並寫下
悔過書以表明其對原告虧欠之意。
(二)被告明知訴外人江宏仁為有配偶之人，仍與其拍照接吻
，其行為顯已逾越社會一般通念所能容忍之程度，足以
干擾婚姻之本質，破壞夫妻間之共同生活圓滿安全及幸
福而情節重大，侵害原告之身分法益甚劇，亦使原告精
神上受有莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第3項規定，請求判決如訴之聲明。
(三)提出：照片、悔過書等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
(一)被告雖辯稱係應訴外人江宏仁要求而攝有同好間嘴角輕
觸之相珍惜感覺之照片，惟按諸常情，嘴對嘴親吻之舉
動，除有拍攝需求之藝人或專業模特兒外，應屬關係相
當親密之人間始有之行為，而被告與訴外人江宏仁均非
藝人或專業模特兒，該行為已明顯逾越一般正常社交男
女之界線。退步言之，縱認被告確係應訴外人江宏仁要
求而拍攝上開照片，然被告並非不知訴外人江宏仁為已
婚之人，甚至為其同事即原告之配偶，竟仍不顧原告之
感受而拍攝上開照片，甚至保存於其與訴外人江宏仁之
相簿中，更取名為「 宏玲 專輯」。
(二)另觀諸被告與訴外人江宏仁間於通訊軟體LINE的對話內
容，有諸多關於性事方面露骨之對話，足證被告與訴外
人江宏仁間有一起洗澡且早已發生性行為的情事，是以
，被告侵害原告之配偶權至為明確，被告所述明顯為臨
訟置辯，且被告事後非但無悔過之意，更一再狡辯、否
認事實，致原告痛苦萬分。
四、被告聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
(一)被告與訴外人江宏仁間係攝影同好，被告應訴外人江宏
仁要求而攝有同好間嘴角輕觸之相珍惜感覺之親密照片
，僅為拍照效果，惟被告與訴外人江宏仁間確無發生婚
外情。又原告所提原證2悔過書內容，與事實不符，被
告並非訴外人江宏仁之外遇對象。
(二)被告否認與訴外人江宏仁有一同洗澡及發生性關係之事
實，且實務上即便是構成通姦，判決50,000元至150,00
0元之金額都有，被告認為原告請求之金額過高等語，
請求判決如答辯聲明。
(三)本件調節時被告有當場根原告道歉、希望能減少原告精
神上之痛苦。
貳、得心證之理由：
一、民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵
權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權
利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善
良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法
以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，
要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定
之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社
會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可
得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共
同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判決意旨參考）；次按「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項之規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。
二、本件被告明知訴外人江宏仁為已結婚之人，竟不顧其有婚
姻關係存在之事實，仍與之來往，並攝取親熱之相片，及
在LIVE通信中明顯表現出不堪入目非應存在朋友正當交往
之字句，而應在有親密關係人間之性事方面對話，被告既
非與訴外人江宏仁之間有任何有親密關係之人，所為前述
相片及對話，雖原告無法證明被告與其夫即訴外人江宏仁
間有無發生性行為之情事，但被告之行為顯已侵犯原告之
專屬配偶權，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦
，自係不法侵害原告之配偶權，原告請求賠償非財產上損
害，自屬有據。
三、再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身
分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223
號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人
格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫
金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分
、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。經查本件原告係
已婚，沒有工作，有三個小孩均在上班，目前有房貸，房
子是我先生的，我跟我先生負擔戶方貨及兩人生活開銷；
被告高商畢業，現無工作，名下有一筆不動產，有一名小
孩去年大學畢業，目前為單親，無其他負擔等情；此經兩
造陳明在卷。本院依職權調取兩造名下財產等資料：原告
107年及108年申報之所得各約為70餘萬及80餘萬元，名下
有汽車及共有土地、股票等總值約600餘萬元；被告107年
及108年申報之所得各約20餘萬及30餘萬元，名下有土地
、汽車及股票總值約100餘萬元等情，此有卷附稅務電子
閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地
位、經濟能力，被告侵害原告配偶權之方法及因此致原告
所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償50
萬元慰撫金，尚嫌過高，應以25萬元為適當。原告逾此部
分之請求，難認有據，無法准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年6月29日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告翌日即109年7月10日起，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年11月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月5日
書記官