裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交字第120號判決
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決101年度交字第120號原告 陳民瑋 被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國101年12月3日北市裁罰字第裁22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國101年12月3日北市裁罰字第裁22-AM0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）900元之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於101年9月29日上午7時38分許，將其所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車停放在臺北市○○街○○巷○號之1前汽、機車共用之停車格內，為臺北市政府警察局中山分局員警以「不依順行方向停車」，填製101年10月18日北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通知單）逕行舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，以101年12月3日北市裁罰字第裁22-AM0000000號裁決書，裁處罰鍰900元之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：該地區介於臺北市○○區○○街○○巷與46巷間，大同大學宿舍大樓正門前，為一空地，沒有巷、弄或路名，既為空地或廣場，左右可進出，按照慣例，需90度倒車停放，所謂之順行方向並不存在。又該空地於101年9月規劃成汽、機車共用場地，地面標示「08-17機車專用17-08假日00-24汽機車共用」原告之車輛停放日期為9月29日星期6，並無違規。再者，原告車輛依規定停在汽、機車共用之停車格內，非舉發單上記載之雙城街46巷5-1號前，相差達幾10公尺之遙，實不足為據，且原告係依機車方向停放，何來違規。
末該地區標線不清楚，引用道路交通安全規則第112條第2項規定，實不足取等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）道路乃指公路、街道、巷弄、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款已有明定。本件據舉發機關查復略以，舉發地點為一無名巷，該無名巷連接雙城街40巷與46巷，為雙向通行之巷道，自屬上開規定道路之範圍。依道路交通安全規則第112條第
2項規定，汽車停車時本應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，其立法意旨係在規範汽車駕駛人停車行為，避免任意停放車輛致影響道路交通往來之安全或妨害公眾利益。據舉發照片可見原告所有之汽車，未依道路順行方向停車，其車輛停放方向顯與道路行車方向不符。是舉發地點縱無巷、弄等名號，惟原告為領有汽車駕照之駕駛人，本應遵守車輛應順向停車之規定。至原告指稱其車輛停放地點非舉發單上所載地點云云，據舉發機關表示，該無名巷一側為鄰里公園，另一側為建築物，故舉發員警係以鄰近門牌作為確認該車停車位置，尚無礙於原告違規事實之認定。
（二）據臺北市停車管理工程處102年1月21日北市停企字第00000000000號函略以：本市停車格位標線繪設，係依交通部及內政部頒定之道路交通標誌標線號誌設置規則第190條「車輛停放線」規定辦理，雙城兒童公園旁無名巷（都市○○道路用地）汽、機車彈性共用格位（於101年8月10日繪設完成），係考量區域汽、機停車需求及為能有效利用現有之路邊停車空間，亦即利用夜間及週日機車格位閒置之路段，提供汽車停放，為利民眾辨識，於實施路段起迄處除設有標誌外，並於地面繪設標字敘明使用規範，以利民眾辨識使用，又「車輛停放線」之設置目的，在於提供車輛駕駛人有關車輛停放之禁制及指示等資訊，且依道路交通安全規則第112條第2項規定，車輛停放除不得逾越「車輛停放線」標線範圍外，亦應採「順行方向」停放等語。本件原告車輛除已逾越「車輛停放線」標線範圍外，且有不依順行方向停車之違規事實，原處分並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法規如下：
1、道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車。七、……。」
2、道路交通管理處罰條例第92條第1項授權交通部會同內政部訂定之道路交通安全規則第112條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」經核係為維持道路交通往來安全所定，尚無違道路交通管理處罰條例第92條第1項、第56條第1項第6款規定授權之旨，本院自得予以採用。
3、小型車汽車駕駛人駕駛汽車有道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之情事，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰900元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰1,000元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰1,100元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰1,200元，此有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第
511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。
（二）原告於101年9月29日上午7時38分許，將其所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車停放在連通臺北市○○街○○巷與40巷間之無名巷內汽、機車共用停車格內，其停放方式與道路順行方向（南北向）垂直，即將其自小客車之後車輪緊鄰路面邊緣，而非以其自小客車之右側前、後輪胎外側緊鄰路面邊緣，且因此有車前輪超出用以指示車輛停放位置、範圍之車輛停放線之情形，為警掣單舉發，此有舉發通知單、違規採證照片及現場環境照片數張附卷可稽，是異議人違規事實明確，原處分依法裁罰尚無違誤。
（三）原告雖辯稱：該處為空地，沒有巷、弄或路名，既為空地或廣場，左右可進出，伊按機車方向停放，所謂之順行方向並不存在云云，然觀諸現場環境照片，該無名巷（南北向）既有連通雙城街46巷（東西向）與40巷（東西向）之功能，自屬公眾通行往來之道路，且該無名巷內之汽、機車共用停車格係繪置於兩側路面，路中仍屬人車通行之範圍，是非原告所述單純之停車場，原告自應依照道路交通安全規則第112條第2項規定，並遵循停車格線之範圍，妥適停放車輛。又停放在該無名巷停車格內之機車固呈東西向停放，而與該無名巷之順行方向（南北向）垂直，然原告自小客車之車身明顯較機車為長，其按機車停置方向（東西向）停放，致其汽車前輪逾越車輛停放線甚多，佔據其他用路人通行之空間。倘該無名巷兩側停車格均按原告方式停放汽車，該無名巷之寬度將更顯狹窄，勢必防礙公眾通行之往來。原告雖再稱：舉發通知單上關於雙城街46巷5-1號之記載有誤云云，然原告停放汽車之位置係屬無名巷，舉發員警為確認相關位置，遂以鄰近之門牌為對照，有臺北市政府警察局中山分局101年12月20日北市警中分交字第00000000000號函附卷可參，尚無礙於原告違規情節之認定，且本件有違規採證照片在卷可考，不致有誤認之情，原告執此主張原處分違法，當屬無據。末原告又指摘：該地區標線不清云云，然該無名巷內之汽、機車共用停車格甫於101年8月10日繪設完成，以標誌及地面白藍框標線、白色標字規範汽機車之使用時段，標線範圍清晰而無誤認之可能，有臺北市政府警察局中山分局102年1月10日北市警中分交字第00000000000號、臺北市停車管理工程處102年1月21日北市停企字第00000000000號函及違規採證照片、現場環境照片等在卷可稽，是原告所辯，顯與事實不符，而不可採。
六、綜上，原告未依順行方向停車，違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，裁處罰鍰900元，尚無違法之情。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年5月27日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年5月27日
書記官俞定慶